Велесова Книга: почему я - "За" (ч.2, окончание) - Форум
[ Литературные клубы · Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Модератор форума: Plotnick 
Форум » Реальный мир » Социальная тема » Велесова Книга: почему я - "За" (ч.2, окончание) (Окончание статьи о подлинностти Велесовой книги)
Велесова Книга: почему я - "За" (ч.2, окончание)
studenhДата: Суббота, 05.03.2016, 22:15:38 | Сообщение # 1
Буква
Группа: Новые участники
Сообщений: 8
Статус: Offline
3. Еще некоторые «острые углы» Книги.
Обратимся к историческим нестыковкам ВК с общепринятыми и общеизвестными истинами учебников истории всего мира. Хотя, еще раз подчеркнем: после несогласия мэтров филологии с грамматикой ВК остальные исследователи-критики не утруждают себя более-менее подробным анализом текстов ни с исторической точки зрения, ни с мифологической. Любой критик ВК начинает (и тут же заканчивает) свою работу словами: этого не может быть, так как неправильно, не по канонам написано. Да и не могло такого быть: неправильно составлен текст, не в тех падежах, да и нет этих падежей, не те фонемы, графемы, глаголы и прилагательные. Исторический и этнографический океан, предстающий перед нами в ВК, почти всегда остается за бортом. Вот в него-то мы и попробуем окунуться. Начнем в порядке, предложенном в предыдущей главе, по моим собственным претензиям к содержанию ВК. Но пока опускаем тему Исхода славян из Семиречья – об этом будет в последнем разделе.
«ВАВИЛОНСКОЕ ПЛЕНЕНИЕ РУСОВ». Данное событие, относящееся к еще 6-7 векам до н.э. совершенно нелогично с любых точек зрения: и сторонников ВК и ее противников. Ну, никак не могло быть славян-русов в Междуречье (современный Ирак) в указанный период, когда в этой местности доминировали Ассирия и Вавилонское царство. Но зато здесь в тексте ВК просматривается четкая аналогия с библейским сюжетом о вавилонском пленении евреев. Автор ВК –волхв, жрец ведической языческой религии (о.Хорыга) - был, разумеется человеком грамотным и всесторонне образованным и наверняка знал литературу «врага» -библейские тексты как Ветхого, так и Нового заветов (в ВК мы можем усмотреть еще один-два явно библейских мотива). Именно из Ветхого завета Хорыга (или его предшественник?) черпает историю о пленении евреев вавилонским царем Навуходоносором. Но прибегает он к этому приему единственно ради демонстрации своей аудитории идеи о необходимости всемерного сопротивления иноземным захватчикам и, тем более, их духовному нашествию. Пример из Библии выбран впечатляющий: целый народ уведен на чужбину поработителями.
Напомним, что основной текст ВК писался сразу перед и во время прихода варягов на Русь, то есть в период раздрая и разобщенности славяно-русских родов и натиска завоевателей со всех сторон. Библейский сюжет вполне мог подвигнуть Хорыгу на соответствующие аналогии ради мобилизации слушателей на борьбу с врагами. В этой истории Хорыга почему-то меняет Навуходоносора на Набополассара и обозначает последнего как «Набсур». Думаю, опять же, для сокращения и так понятных ему имен и словосочетаний, заодно, чтобы не вырезать лишних знаков на досках – труд-то аховый - это вам не гусиным пером по бумаге махать. В описываемую в ВК эпоху с Ассирией и Египтом воевали среднеазиатские скифы, а по некоторым данным, и причерноморские. Но едва ли их дальние сородичи из Восточной Европы, тем более давно разошедшиеся с ними по языку, могли серьезно убиваться по поводу их, пусть даже и реального, пленения неким Набсуром. Тем более что речь может идти только о военной экспедиции «ограниченного воинского контингента», а не о движении всего племени. Здесь, опять-таки, возможному фальсификатору не стоило так затемнять дело. Достаточно было упомянуть о войнах скифов с Дарием и никаких тебе споров, лишних вопросов и проблем с оппонентами.
Далее рассмотрим мои же претензии к ВК из предыдущей главы в порядке их поступления.
КИЕВСКАЯ РУСЬ. В тексте ВК неоднократно упоминаются Сурожская Русь, Скифская Русь, Русская земля, так что, отчего же не быть и «Киевской Руси»? Тем более, что согласно ВК, существовал в незапамятные времена некий древний Киев – пока неизвестно где – также как и современный нам город, но, причем этот Киев не играл заметной роли в геополитике того времени. Автор (Хорыга) говорит, что у Киева «10 городов в округе, а у Голуни (город - один из центров Руси из ВК) – 300»! То есть, легендарный и неоднократно упоминаемый в ВК Голунь (Колунь) был более значительным центром, чем Киев. Киевская Русь упоминается в контексте с более древним, первым Киевом (город, основанный князем Кием), расположенным, по мнению некоторых исследователей ВК, вообще в предгорьях Кавказа (что сомнительно). Киев современный стал общерусским центром только при первых рюриковичах и оставался таковым недолго – до фактического переноса великокняжеского стола во Владимир. Какое-либо политическое влияние Киева окончательно завершается после монголо-татарского нашествия.
КЕЛЬТЫ. Западноевропейские племена, соседствовавшие со скифами и славянами во второй половине I-го тыс. до н.э. по Эльбе и Висле, в Моравии и Австрии. Потомки кельтов и сегодня составляют большинство населения западных оконечностей европейского континента. На эти окраины кельты были вытеснены на рубеже эр германцами и славянами. Непосредственно к территории обитания славян-русов (Украина) примыкало кельтское племя галатов. Но, опять же, так их обозначали греки, а самоназвание, по отсутствии письменности, неизвестно. Но Юлий Цезарь почему-то причислял своих противников галлов именно к кельтам (в «Записках о галльской войне»), так что вполне вероятно, это и было древним самоназванием всего народа, возрожденное англичанами в 17 веке для общего обозначения своих валлийцев, шотландцев, ирландцев. Присутствие в ВК описания схваток с кельтами («потекли на нас киельцы с железом своим, но, столкнувшись с нами, повернули на заход солнца и отбили мы их от земли нашей») вполне могло иметь место. И тогда получается: само название народа «кельты» – забытое, на без малого, две тысячи лет обозначение древнего европейского племени, вокруг которого, между прочим, строилась европейская цивилизация того времени.
СКИФЫ. В ВК встречается и как самостоятельное слово, так и в сочетаниях «степь скифская», «Скифская земля», даже «Скуфь Киевская». Едва ли «скифы» было самоназванием народа, но в ВК говорится, что «мы со скифами и суронжанами родичи», а также: «пришли в землю Русскую, где нас называли скифами». То есть автор ВК в курсе, что соседние народы с древних времен называли его сородичей скифами и он не имеет ничего против, но указывает –«это нас так называли» - то есть, называли другие, соседи. И это замечание относится также и к названию племени «анты». Так византийцы 6-7 века н.э. называли славян Причерноморья, и автор ВК также не имеет ничего против, мало того, даже всю русскую землю он однажды называет «Антия», «край Антский». В ВК есть перечисление: «...мы были кравенцы (кривичи?), скифы, анты, русы, борусы и сурожцы».
САРМАТЫ И АЛАНЫ. На большинстве, как древних карт Евразии, так и современных, составленных для рубежа Старой и Новой эры, едва ли не вся Восточная Европа обозначается как Скифия. И так примерно до первых двух веков Новой эры, после чего данная территория именуется уже Сарматия. И это обозначение мы можем проследить вплоть до первых рюриковичей, после чего та же территория начинает именоваться Русью. То есть в сознании и представлении просвещенных соседей русичей, в первую очередь римлян и византийцев, здесь обитали именно сарматы. Но это было как бы обобщенным названием десятков племен, отнесенных теми же греками-ромеями к «сарматскому миру». Сарматская эпоха, культура, сарматское влияние, сарматские доспехи, утварь и посуда и т.д. и т.п. Но вот в ВК, во многом посвященной событиям именно сарматской эпохи (как ее принято обозначать) - то есть времени, предшествовавшему вторжению гуннов - нет о сарматах ни единого упоминания, ни полсловечка. Об аланах – и то единожды.
Некий фальсификатор уж точно не преминул бы упомянуть хотя бы о каких-нибудь «саврасах и алмасах» – а вы там гадайте, кто это – но этого нет, ни намека. Правда, в тексте ВК встречаются племена языгов, костобоков, рыбоедов, берендеев, бродников. Из них историки точно относят к сарматам языгов (это примерно территория современных Молдавии-Румынии), костобоков (восточное Прикарпатье) и берендеев (междуречье Дона и Днепра). Но из ВК явственно следует, что славяне-русы с языгами враждовали, с берендеями дружили, а костобоков вообще считали за своих. Так может, именно языгов (язи, яги) и принимали за сармат их греко-римские соседи? Но одно локальное племя как-то мелковато для подразумеваемого громадного сарматского и при этом обязательно «ираноязычного» мира.
В ВК есть описание совместной борьбы славян с готами и хазарами в союзе с некими иронцами (дважды сказано об иронах и однажды упомянуты иранцы, через «а»). Причем дается явственно понять, что иронцы (иронейсти) – хотя и не «мы», но и не чужие, не враждебные. Наоборот, иронская конница помогает русам отбиться от хазар при их первом натиске еще в 450 году и затем от готов. Ироны-иранцы дозволяют «за десятину пастись нашей скотине на своих травах». Не это ли искомые те самые «ираноязычные сарматы» (и аланы?), но о которых древний автор ВК никак не мог подозревать, что их следует величать именно так? Для него это были ироны, как, возможно, и языги, язи. Только первые соседи «с восхода солнца», а вторые – «с заката».
Форма «ирон», «иронцы» крайне интересна. В одной из предыдущих глав, посвященных аланам, сказано о работах советского ученого Абаева по привязке древних алан (сарматов) к современным осетинам, у которых одно из трех колен народа называет себя именно иронцы. Абаев находит и языковые и обрядовые аналогии. Допустим, вот только работы его были опубликованы в СССР в конце 40-х – начале 50-х годов прошлого века, и о них никак не мог знать эмигрант Миролюбов в Бельгии и в США. Сам термин «ирон» до примерно 1950 года не был известен нигде за пределами Осетии, и никакой фальсификатор ВК не мог иметь ни малейшего понятия о небольшом и ничем не примечательном племени в горах Центрального Кавказа. Например, С.Лесной, переводивший Книгу в 1957 году, вообще обходит начертание «ирон», не представляя о чем и о ком могла идти речь, и заменяет саму фразу чем-то нейтральным, без иронцев и связанных с ними событий. Так что «Ирон» – еще один «вист» в поддержку подлинности ВК.
АРИИ, АРИЙЦЫ. Этот этнотермин встречается в ВК в следующих вариантах: в рассказе о патриархе Арии (он же Орей и Ирий); во фразе «старейшина был Щек из арийцев» (начертано как «из ойрийцев», через «о»); и «мы пришли из земли арийской» (правда, в некий край Иньский, а не сразу в Русскую землю, но это сути не меняет). Из этого следует, что славяне-русы относили себя к ариям, чего до примерно начала 21 века никто сделать не решался. И если это выдумал (или как-то просчитал) Миролюбов, то опять ему осанна и слава вовеки! Ибо впервые мы понимаем, что славяне не свалились со своих деревьев в 5-7 веках н.э., а относятся к одной из древнейших цивилизаций на Земле. И этому есть теперь 200% подтверждение – об этом в конце данной главы. Такое еще момент: многие обвиняют Миролюбова в том, что он выдумал своего «Велеса» в 50-х годах вместе с Куренковым. После войны, между прочим, ни одному здравомыслящему мошеннику не пришла бы в кошмарном сне идея зачислить славян (особенно русских) в арии, так как слова ариец, арийцы были тогда прокляты во веки, благодаря фюреру и его идеологам.
ХАЗАРЫ. По всем канонам появляются на Руси только в 650 году. Но ВК, хоть и не дает совершенно точных датировок (из-за различных начальных точек отсчета), но косвенно, через указанные временные интервалы от какого-то события или до всем известных (и тогда и сейчас) исторических персонажей, позволяет рассчитывать примерный хронометраж. Так, ВК фиксирует первые столкновения русов с хазарами уже в 450-480 году, что на 200 лет ранее общепринятого. Этот временной лаг, получается, еще одна весомая придирка к подлинности ВК. Но «мошеннику» не было нужды так засвечивать свою неграмотность, и уж Миролюбов обязательно знал о примерно хазарской эпохе и не мог допустить подобного ляпа. Если вспомнить приведенное в любом справочном пособии по хазарам указание о неком армянском авторе именно 5-го века, уже тогда упомянувшего о хазарах, то все становится на свои места. Просто больше некому было записать о хазарах вплоть до их первых столкновений с арабами на Северном Кавказе в 7 веке.
ГОТЫ (Годъ). Готская тематика занимает в ВК, пожалуй, самый большой (после славян) объем – так, видимо, доставали эти разбойники на протяжении сотен лет! С постоянными стычками и войнами славян-русов с готами связана и описка одного из древних составителей ВК, который уже после переправы «отцов» через Ра-реку говорит о присутствии там готов (заодно и гуннов). Если бы этот текст сочинял Миролюбов, он не допустил бы подобного «промаха»: любой пятиклассник (даже троечник) знает, что готы суетились в Причерноморье и вообще на карте мира в первые века Новой эры и никак не ранее (гунны, кстати, тоже). Ну, надо было тебе упомянуть о каком-то сопротивлении этой переправе, бывшей 1000 лет до н.э., то укажи на каких-нибудь мифических глотов-шмотов и дело с концом. А читатель пусть гадает: что это за звери. И в этом случае возможный поддельщик оставляет слишком явные следы, как будто специально, как будто все это – загадка для маленьких детей.
На самом деле подлинный автор ВК о.Хорыга возил с собой дощечки не только с собственными записями, но и копии с каких-то еще более древних текстов, переписанные не обязательно им самим и не один раз. Переписчик (писец), как правило, добавляет что-либо от себя, а то и сокращает, а то и удаляет, по его мнению, лишнее и непонятное, что и произошло в данном случае. Кто-то, еще более ранний автор, чем Хорыга (или переписчик) вставил в описание форсирования Волги современные и актуальные для него картины постоянного и опостылевшего готского присутствия (4-6 века н.э.). Также любопытно, что вопреки всем известному синодику готских королей, составленных пресловутым Иорданом (см. главу о готах) в ВК упоминаются с десяток готских вождей примерно той же эпохи, и кроме, пожалуй, знаменитого «отца готов» Германариха больше соответствий по именам в двух источниках мы не встречаем. Казалось бы, ну что стоило фальсификатору вставить парочку всем известных имен - и вопросов нет, полное правдоподобие. Но он этого не делает, мало того, предъявляет миру несколько первых готских вождей (королей) еще 2-3 веков чуть ли не в порядке наследования. А если вспомнить, что все писания Иордана в его «Гетике» о своих соплеменниках до появления их на границах Рима (375 год н.э.) – это чистейшей воды вымысел и фэнтези – хоть «Властелин колец» снимай – то мы получим еще одно подтверждение подлинности ВК.

4. Главный аргумент
Откроем любой учебник по истории Древней Руси, хоть школьный, хоть вузовский. В разделе о происхождении славян, а тем более «Откуда есть пошла Русская земля» мы можем почерпнуть лишь следующее. Некие праславяне во времена скифов и сарматов обитают на ограниченной территории примерно современных Польши и Белоруссии, в Прикарпатье, зажатые между кельтами и германцами с запада и ираноязычными кочевыми племенами с востока и юга. Эти праславянские племена определяются некими безликими археологическими культурами: лужицкая, поморская, зарубинецкая, пражская, корчаковская, названия и особенности которых вряд ли скажут что-либо конкретное даже специалисту. Неким загадочным образом (как и когда конкретно вам никто не скажет) эти праславяне к 4-5 веку Новой эры отслаиваются от своих деревьев и вылазят из своих болот, но почему-то сразу в столь огромных количествах, что практически мгновенно - под именем антов - начинают успешные военные действия против Восточно-Римской империи (Византия), одновременно сражаясь с готами. Уже в начале 6 века славяне, преодолевая сопротивление ромеев (византийцев), занимают Балканы (сербы-хорваты), и в то же время начинается постепенная, растянувшаяся на столетие, экспансия славян на восток и северо-восток: Новгород, Ильмень, Ока, верховье Волги и Дона, Поднепровье, то есть на территории современных Украины и России – до того наличие славян в данных землях не предполагалось.
Для полноты картины приведу полностью цитату из [8 ]: «На юге, в лесостепной полосе славяне ассимилировали остатки земледельческих скифских племен и сарматов, о чем говорят скифо-сарматские элементы в древнерусском искусстве и заимствования в древнерусском языке из языков иранских, на которых говорили скифы и сарматы («хорс», «хорошо», «топор» и др.)». Это положение уже веками кочует по всем учебникам и диссертациям. А как еще прилепишь друг к другу явное сходство славянских и скифских мотивов в искусстве и в языке?! «Ассимилировали» в переводе с птичьего языка означает уничтожение мужской части населения и захват женского. Предполагается уважаемыми авторами, что какие-то славяне, еще в шкурах и с каменными топорами, за два-три поколения полностью уничтожили целую скифо-сарматскую цивилизацию. По-другому просто не удается объяснить исторически мгновенное исчезновение тысячелетнего мира и взрывообразное появление на его месте нового, славянского, русского. При заселении славянами территории будущей Киевской Руси, «зачищенной» к тому времени, надо полагать, от скифо-сармат, образуются племена тех самых дреговичей, словен, радимичей, кривичей, вятичей, северян, полян, древлян, дулебов, уличей, тиверцев. Это уже, вроде бы, к 9-у веку, о чем мы знаем, в основном, из «Повести временных лет». Потом, еще лет через 200-300 из всего этого замеса получились каким-то образом русские.
В изложенном алгоритме есть парочка сбоев: сами-то эти праславяне откуда взялись, что за народ, какого роду-племени – это раз; как могло небольшое и разрозненное, разбросанное там и сям племя исторически мгновенно заполнить собой все пространство от Эльбы до Волги и от Балтики до Черного моря и Адриатики, потеснив при этом Византию и стерев сармат и скифов (основных этнодоминант Русской равнины) с лица земли – это два?
Вернемся к ариям. В начале 19 века лингвистам становится ясным, что существует некая общность европейских языков с северо-иранскими наречиями, а также с индийским санскритом. В это время появляется понятие «индоевропейские языки» и выстраивается так называемое «древо языков», где от общего пра-языка – индоевропейского – отделяются ветви иранских, индийских (ведических), романо-германо-славянских языков... В это же время расшифровываются и переводятся на европейские языки древнеиндийские и древнеиранские эпосы Ригведа и Авеста, из которых следовало самоназвание древних народов, населявших во 2-3 тысячелетии до н.э. данные территории – арии. Отсюда делается вывод: раз прослеживается явная общность европейских языков с древним санскритом при первичности индоиранских (почему-то предполагается именно такая иерархия языков и, соответственно, народов во времени), то и в Европу этот язык проник в незапамятные времена вместе с его носителями-ариями примерно в середине-начале 3-го тысячелетия до н.э. (датировки определяются глоттохронологией по сохранившимся памятникам древних культур). Из общности праязыка делается вывод о бывшем когда-то переселении части ариев с Востока на Запад. На этой почве даже выстраивается расовая теория о белых, черных, желтых расах и выделение в белой расе особого высшего субстрата – арийцев. Эти белые ризы перво-наперво примеривают на себя немцы. Мы помним из классики: «истинный ариец нордического типа».
На сегодня общепринята следующая как бы истина: индоевропейский язык привнесли в Европу именно арии где-то в промежутке 1,5-2,5 тысячи лет до н.э. (3500-4500 лет назад). Считалось, что арии прошли от Северной Индии – Пакистана через Персию-Иран, обогнули Каспий с юга и с севера, проникнув в Европу через Малую Азию (Турция), Причерноморье, Балканы и осели, большей частью, в Северной и Западной Европе, смешавшись с автохтонным палеоевропейским населением. Так, повторяю, считает академическая наука вплоть до настоящего времени. Но вот, как и когда именно славяне, копошившиеся в своих землянках на болотах, переняли индоевропейский язык – наука умалчивает, будто они изначально на нем изъяснялись. В самом деле, ни в каком труде, более-менее известном по истории языка мы не найдем внятных объяснений как славяне стали индоевропейцами по языку, то есть, как, благодаря чему и когда они стали говорить на индоевропейском наречии. Для немцев, «истинных арийцев» - все понятно, а мы?
Арии разошлись по Европе, подарив всем нам свой индоевропейский язык – дело было 3500 лет назад, а вот следом со стороны Кавказа и из-за Волги вторгаются «ираноязычные» киммерийцы. То есть, надо полагать, ближайшие родственники тех ирано- и индоариев, которые уже прошлись через Иранское нагорье несколькими сотнями лет ранее по дороге в Европу. Логически получается, по умолчанию: киммерийцы – ираноевропейцы, а арии – индоевропейцы. Киммерийцы, тем не менее, до «истинных арийцев» в Центральной, Северной и Западной Европе не доходят, занимая территории современной Русской равнины. Речь идет о периоде 2800-3500 лет тому назад.
Киммерийцев примерно 2700 лет назад (700 год до н.э.) сменяют уже скифы, такие же «ираноязычные кочевые племена» и, судя именно по ираноязычности, выбравшиеся, как и киммерийцы откуда-то с территории современного Ирана. Скифы доминируют в Восточной Европе до примерно рубежа Старой и Новой эры и их сменяют опять-таки «ираноязычные» и обязательно «кочевые» племена сармат. Это уже третья волна «ираноязычных» кочевников. Получается, на территории Персии существовал некий инкубатор этих самых кочевников? При всем при том, что в эти времена на территории Персии существует мощнейшая держава ахеменидов (затем сасанидов) – тоже потомков древних ариев и нет никаких сведений как, каким образом от этой империи отпочковывались раз за разом могущественные сами по себе племенные союзы?!
Ответ: никак! Мы не зря всюду встречаем нестыковки и противоречия. Просто так уже лет двести принято считать. Кто-то из «мэтров» давным-давно насочинял про «ираноязычных кочевников» (иначе у него в рассуждениях вообще концы с концами не сходились бы) и пошло-поехало через все монографии и диссертации. Без логического объяснения. Как будто это какая-то константа, число «пи», символ веры и исторический постулат. И при этом все эти многочисленные и могущественные «ираноязычные» племена, заполнявшие всю Восточную Европу до Урала, даже не племена, а целые цивилизации тихо исчезают к 4-5 векам н.э., оставив после себя только россыпи пышных погребальных курганов.
Наш великий Ломоносов еще в 18 веке утверждал о происхождении славян от скифов. В начале 19 века известный российский исследователь старины Е. Классен на основе анализа текстов и высказываний древних авторов пришел к такому же выводу. И в 20 веке тоже раздавались робкие голоса на сей счет, но они тонули в потоках «норманнских» словопрений. Так продолжалось почти до конца минувшего столетия. Как вдруг!
Лет 20 назад на стыке биологии и генетики поистине революционный прорыв: расшифровывается геном человека. Появляется возможность выявления на основе анализа комбинаций нуклеотидов в определенных участках ДНК родственных и наследственных, видовых связей индивида. Определение отцовства (и материнства) по анализу ДНК становится рутинной процедурой, метод проникает в криминалистику, археологию и, наконец, в историческую науку. На основе анализа все увеличивающихся статистических данных по ДНК как ныне здравствующего населения, так уже отошедшего в «мир иной» делаются ошеломляющие научный мир выводы и подтверждаются (отвергаются) различные гипотезы. У нас у всех на слуху история с останками императорской семьи Романовых, когда в результате сравнения генетического материала останков предположительно Николая II и его же крови на рубахе более чем 100-летней давности (после покушения на Николая-наследника престола в Японии) с безусловной точностью полностью подтвердилась их идентичность по ДНК.
В главе «Древний Воронеж» были показаны основные достижения современной молекулярной биологии, позволившей заглянуть в прошлое любого из нас не только на одно поколение, но на десятки, сотни, даже тысячи поколений. Теперь каждый может, разумеется, кому это интересно, за относительно небольшие деньги отправить в лабораторию пробу своей слюны и получить распечатку достоверных данных о собственном происхождении по первопредку, по принадлежности к тому или иному человеческому роду, по, так называемой, гаплогруппе.
Позволю еще раз понравившуюся мне цитату из [5 ]: «Поляки, русские, украинцы и белорусы представляют собой единое этническое облако». То есть, генетически мы неразличимы. Но главный вывод из этой и многих других работ и в ДНК-генеалогии, и в популяционной генетике (как их не назови – методика одна) следующий: на 50-60%% это «облако» принадлежит по первопредку к так называемой, гаплогруппе R1a (условная кодировка для данного рода, принятая в молекулярной биологии). Получается, в большинстве своем перечисленные народы являются потомками одних и тех же предков, у нас общий пра-пра-пра-пра (и т. д.) –дед, мы – единая ветвь на неком общем древе. Каком же именно?
При расшифровке генетического материала захоронений из многочисленных скифских курганов, разбросанных по всей Евразии от истоков Енисея и Алтая, Южного Урала до Предкавказья, нынешнего Черноземья и Украины были получены ошеломляющие выводы: все (ВС Е!) изученные образцы относились к роду R1a! А значит, славяне (по крайней мере, восточные) – однозначно прямые потомки скифов! Эта истина теперь никем не оспаривается, но и широко не публикуется. Ученый мир замер, впал в ступор от неожиданности и никак не может переварить эту аксиому. Но и это еще не все. Аналогичное изучение генетического материала современного населения предполагаемых путей миграции и обитания древних ариев в Азии (Северная Индия-Пакистан-Афганистан-Иранское нагорье), однозначно показывает, что и арии относились именно к гаплогруппе (роду) R1a. Этот факт тоже ни у кого теперь не вызывает сомнений. Наоборот, он является отправной точкой при изучении миграций ариев и их потомков.
И выходит, существует непрерывная цепочка народов: арии – скифы – славяне – русы. Эта истина вовсю обсуждается, уточняется и совершенствуется на страницах академических изданий и в интернете, но пробить себе дорогу в школьные и вузовские учебники пока не получается. Это – революция в истории, переворот в сознании: сыпятся десятки тысяч диссертаций, тысячи томов монографий и коллективных трудов, эссе и популярных брошюр. И не слышно, чтобы в широко рекламируемом каком-то новом «кластере» учебников по истории России собираются что-либо менять в этом ключе. Боюсь, там все также уныло будут перетирать из пустого в порожнее: Русь началась с Рюрика и Олега-Игоря, а до них мы висели на деревьях вниз головой.
И вот представьте себе: более тысячи лет назад сидит волхв, языческий жрец и царапает на доске «мы пришли из земли арийской», «вел нас отец Арий», «вел также сын его Щек из арийцев»; «мы – русичи», «нас называли скифами», «мы были анты, скифы, русичи...», «мы – славяне, поскольку богов славим»... А, каково?! Все, что установила наука последних лет, было описано на «дощечках Изенбека» за 1100 лет до этого! И никто, никогда после того не выстраивал подобной цепочки: арии-скифы-славяне-русы. И если все же, каким-то невероятным образом, ВК окажется сочиненной уже в новейшее время, то этому «фальсификатору» (Миролюбову?) все равно надо ставить монументы по всем градам и весям. Ленина скидывать, а ему ставить – «От благодарных потомков» - высечь золотом! Ибо оказалось, что мы принадлежим к одной из древнейших цивилизаций на Земле, а не материализовались из грязи и болот только к концу 1-го тысячелетия н.э. (как это нам предписывают все пособия по русской истории до настоящего времени).
И последнее. Скифы и арии – это, все же пришлые народы на нашей территории. По одним оценкам арии появились на Русской равнине 3500 лет назад, по другим 4500 лет назад. Но в любом случае, хотя мы здесь с незапамятных времен, но мы – «не местные», не аборигены, мы пришли с востока – и ВК блестяще это подтверждает. Рассказы об Исходе славян из заветного Семиречья, из Края Зеленого на «заход солнца» через Ра-реку невозможно было выдумать, не зная выводов современной биологической науки (а Миролюбов не дожил до них лет 30). И есть важнейшее указание в Книге: «мы пришли из земли арийской, из Семиречья в Землю Русскую, к ильмерцам», которые «суть братья наши». То есть, племя русов (наши прямые предки) прибыло в Восточную Европу как бы второй волной миграций ариев 3100 лет назад, когда уже здесь обитали родственные роды, в частности «ильмерцы» (по предположениям Гнатюка ильмерцы занимали местность между Южным Бугом и Днестром). Это, кстати, ответ на вопрос о происхождении именно русских. Среди большого количества скифо-арийских родов существовало именно это, «наше» племя славян-русов, о котором и повествует отец Хорыга в Книге Велеса. Почему именно «русы» - на это ответа в ВК нет, хотя есть традиционное указание на одного из прародителей Руса и дело было, видимо, еще в Семиречье, до Исхода. То есть, придя в Поднепровье – Прикарпатье, племя уже называлось «русами» - это самоназвание.
Вот последнее и решающее, оно же первое, доказательство подлинности ВК: история, изложенная в Книге, полностью подтверждается современной наукой, о выводах которой не мог знать любой гипотетический «фальсификатор».
P.S. Раз уже 60 лет не смолкает звон мечей в битве «за» и «против» Книги Велеса, то эта книжечка дорогого стоит! Пора бы и власти присмотреться к ней повнимательней, особенно при нынешней тенденции к возрождению, вернее, поиске русской национальной идеи. Вот вам и идея в готовом виде: мы – потомки великих родов, повелителей Евразийских пространств, и негоже нам пребывать в своем нынешнем состоянии сырьевого придатка великих держав.
В данной работе использованы следующие источники:
1. Асов А.И. Тайны Книги Велеса. М., Вече, 2007;
2. Асов А.И. Свято-Русские Веды. М., ФАИР, 2009;
3. Гнатюк В. Гнатюк Ю. Велесова книга. 5-е изд. М., Амрита, 2011;
4. Лесной С. Откуда ты, Русь? Ростов н/Д. Донское слово, 1995;
5. www.proza.ru/2015/07/08/1952 -Овчинников А.Н., Древняя Русь, от палеолита до славян;
6. www.proza.ru/2015/08/20/1638. Откуда есть пошла русская земля;
7. История СССР ( с древнейших времен до наших дней). Под ред. Рыбакова Б.А., М., Высшая школа, 1983;
8. История СССР (с древнейших времен до 1861 г.). По ред. Епифанова П.П., М., Просвещение, 1983.
 
Сообщение3. Еще некоторые «острые углы» Книги.
Обратимся к историческим нестыковкам ВК с общепринятыми и общеизвестными истинами учебников истории всего мира. Хотя, еще раз подчеркнем: после несогласия мэтров филологии с грамматикой ВК остальные исследователи-критики не утруждают себя более-менее подробным анализом текстов ни с исторической точки зрения, ни с мифологической. Любой критик ВК начинает (и тут же заканчивает) свою работу словами: этого не может быть, так как неправильно, не по канонам написано. Да и не могло такого быть: неправильно составлен текст, не в тех падежах, да и нет этих падежей, не те фонемы, графемы, глаголы и прилагательные. Исторический и этнографический океан, предстающий перед нами в ВК, почти всегда остается за бортом. Вот в него-то мы и попробуем окунуться. Начнем в порядке, предложенном в предыдущей главе, по моим собственным претензиям к содержанию ВК. Но пока опускаем тему Исхода славян из Семиречья – об этом будет в последнем разделе.
«ВАВИЛОНСКОЕ ПЛЕНЕНИЕ РУСОВ». Данное событие, относящееся к еще 6-7 векам до н.э. совершенно нелогично с любых точек зрения: и сторонников ВК и ее противников. Ну, никак не могло быть славян-русов в Междуречье (современный Ирак) в указанный период, когда в этой местности доминировали Ассирия и Вавилонское царство. Но зато здесь в тексте ВК просматривается четкая аналогия с библейским сюжетом о вавилонском пленении евреев. Автор ВК –волхв, жрец ведической языческой религии (о.Хорыга) - был, разумеется человеком грамотным и всесторонне образованным и наверняка знал литературу «врага» -библейские тексты как Ветхого, так и Нового заветов (в ВК мы можем усмотреть еще один-два явно библейских мотива). Именно из Ветхого завета Хорыга (или его предшественник?) черпает историю о пленении евреев вавилонским царем Навуходоносором. Но прибегает он к этому приему единственно ради демонстрации своей аудитории идеи о необходимости всемерного сопротивления иноземным захватчикам и, тем более, их духовному нашествию. Пример из Библии выбран впечатляющий: целый народ уведен на чужбину поработителями.
Напомним, что основной текст ВК писался сразу перед и во время прихода варягов на Русь, то есть в период раздрая и разобщенности славяно-русских родов и натиска завоевателей со всех сторон. Библейский сюжет вполне мог подвигнуть Хорыгу на соответствующие аналогии ради мобилизации слушателей на борьбу с врагами. В этой истории Хорыга почему-то меняет Навуходоносора на Набополассара и обозначает последнего как «Набсур». Думаю, опять же, для сокращения и так понятных ему имен и словосочетаний, заодно, чтобы не вырезать лишних знаков на досках – труд-то аховый - это вам не гусиным пером по бумаге махать. В описываемую в ВК эпоху с Ассирией и Египтом воевали среднеазиатские скифы, а по некоторым данным, и причерноморские. Но едва ли их дальние сородичи из Восточной Европы, тем более давно разошедшиеся с ними по языку, могли серьезно убиваться по поводу их, пусть даже и реального, пленения неким Набсуром. Тем более что речь может идти только о военной экспедиции «ограниченного воинского контингента», а не о движении всего племени. Здесь, опять-таки, возможному фальсификатору не стоило так затемнять дело. Достаточно было упомянуть о войнах скифов с Дарием и никаких тебе споров, лишних вопросов и проблем с оппонентами.
Далее рассмотрим мои же претензии к ВК из предыдущей главы в порядке их поступления.
КИЕВСКАЯ РУСЬ. В тексте ВК неоднократно упоминаются Сурожская Русь, Скифская Русь, Русская земля, так что, отчего же не быть и «Киевской Руси»? Тем более, что согласно ВК, существовал в незапамятные времена некий древний Киев – пока неизвестно где – также как и современный нам город, но, причем этот Киев не играл заметной роли в геополитике того времени. Автор (Хорыга) говорит, что у Киева «10 городов в округе, а у Голуни (город - один из центров Руси из ВК) – 300»! То есть, легендарный и неоднократно упоминаемый в ВК Голунь (Колунь) был более значительным центром, чем Киев. Киевская Русь упоминается в контексте с более древним, первым Киевом (город, основанный князем Кием), расположенным, по мнению некоторых исследователей ВК, вообще в предгорьях Кавказа (что сомнительно). Киев современный стал общерусским центром только при первых рюриковичах и оставался таковым недолго – до фактического переноса великокняжеского стола во Владимир. Какое-либо политическое влияние Киева окончательно завершается после монголо-татарского нашествия.
КЕЛЬТЫ. Западноевропейские племена, соседствовавшие со скифами и славянами во второй половине I-го тыс. до н.э. по Эльбе и Висле, в Моравии и Австрии. Потомки кельтов и сегодня составляют большинство населения западных оконечностей европейского континента. На эти окраины кельты были вытеснены на рубеже эр германцами и славянами. Непосредственно к территории обитания славян-русов (Украина) примыкало кельтское племя галатов. Но, опять же, так их обозначали греки, а самоназвание, по отсутствии письменности, неизвестно. Но Юлий Цезарь почему-то причислял своих противников галлов именно к кельтам (в «Записках о галльской войне»), так что вполне вероятно, это и было древним самоназванием всего народа, возрожденное англичанами в 17 веке для общего обозначения своих валлийцев, шотландцев, ирландцев. Присутствие в ВК описания схваток с кельтами («потекли на нас киельцы с железом своим, но, столкнувшись с нами, повернули на заход солнца и отбили мы их от земли нашей») вполне могло иметь место. И тогда получается: само название народа «кельты» – забытое, на без малого, две тысячи лет обозначение древнего европейского племени, вокруг которого, между прочим, строилась европейская цивилизация того времени.
СКИФЫ. В ВК встречается и как самостоятельное слово, так и в сочетаниях «степь скифская», «Скифская земля», даже «Скуфь Киевская». Едва ли «скифы» было самоназванием народа, но в ВК говорится, что «мы со скифами и суронжанами родичи», а также: «пришли в землю Русскую, где нас называли скифами». То есть автор ВК в курсе, что соседние народы с древних времен называли его сородичей скифами и он не имеет ничего против, но указывает –«это нас так называли» - то есть, называли другие, соседи. И это замечание относится также и к названию племени «анты». Так византийцы 6-7 века н.э. называли славян Причерноморья, и автор ВК также не имеет ничего против, мало того, даже всю русскую землю он однажды называет «Антия», «край Антский». В ВК есть перечисление: «...мы были кравенцы (кривичи?), скифы, анты, русы, борусы и сурожцы».
САРМАТЫ И АЛАНЫ. На большинстве, как древних карт Евразии, так и современных, составленных для рубежа Старой и Новой эры, едва ли не вся Восточная Европа обозначается как Скифия. И так примерно до первых двух веков Новой эры, после чего данная территория именуется уже Сарматия. И это обозначение мы можем проследить вплоть до первых рюриковичей, после чего та же территория начинает именоваться Русью. То есть в сознании и представлении просвещенных соседей русичей, в первую очередь римлян и византийцев, здесь обитали именно сарматы. Но это было как бы обобщенным названием десятков племен, отнесенных теми же греками-ромеями к «сарматскому миру». Сарматская эпоха, культура, сарматское влияние, сарматские доспехи, утварь и посуда и т.д. и т.п. Но вот в ВК, во многом посвященной событиям именно сарматской эпохи (как ее принято обозначать) - то есть времени, предшествовавшему вторжению гуннов - нет о сарматах ни единого упоминания, ни полсловечка. Об аланах – и то единожды.
Некий фальсификатор уж точно не преминул бы упомянуть хотя бы о каких-нибудь «саврасах и алмасах» – а вы там гадайте, кто это – но этого нет, ни намека. Правда, в тексте ВК встречаются племена языгов, костобоков, рыбоедов, берендеев, бродников. Из них историки точно относят к сарматам языгов (это примерно территория современных Молдавии-Румынии), костобоков (восточное Прикарпатье) и берендеев (междуречье Дона и Днепра). Но из ВК явственно следует, что славяне-русы с языгами враждовали, с берендеями дружили, а костобоков вообще считали за своих. Так может, именно языгов (язи, яги) и принимали за сармат их греко-римские соседи? Но одно локальное племя как-то мелковато для подразумеваемого громадного сарматского и при этом обязательно «ираноязычного» мира.
В ВК есть описание совместной борьбы славян с готами и хазарами в союзе с некими иронцами (дважды сказано об иронах и однажды упомянуты иранцы, через «а»). Причем дается явственно понять, что иронцы (иронейсти) – хотя и не «мы», но и не чужие, не враждебные. Наоборот, иронская конница помогает русам отбиться от хазар при их первом натиске еще в 450 году и затем от готов. Ироны-иранцы дозволяют «за десятину пастись нашей скотине на своих травах». Не это ли искомые те самые «ираноязычные сарматы» (и аланы?), но о которых древний автор ВК никак не мог подозревать, что их следует величать именно так? Для него это были ироны, как, возможно, и языги, язи. Только первые соседи «с восхода солнца», а вторые – «с заката».
Форма «ирон», «иронцы» крайне интересна. В одной из предыдущих глав, посвященных аланам, сказано о работах советского ученого Абаева по привязке древних алан (сарматов) к современным осетинам, у которых одно из трех колен народа называет себя именно иронцы. Абаев находит и языковые и обрядовые аналогии. Допустим, вот только работы его были опубликованы в СССР в конце 40-х – начале 50-х годов прошлого века, и о них никак не мог знать эмигрант Миролюбов в Бельгии и в США. Сам термин «ирон» до примерно 1950 года не был известен нигде за пределами Осетии, и никакой фальсификатор ВК не мог иметь ни малейшего понятия о небольшом и ничем не примечательном племени в горах Центрального Кавказа. Например, С.Лесной, переводивший Книгу в 1957 году, вообще обходит начертание «ирон», не представляя о чем и о ком могла идти речь, и заменяет саму фразу чем-то нейтральным, без иронцев и связанных с ними событий. Так что «Ирон» – еще один «вист» в поддержку подлинности ВК.
АРИИ, АРИЙЦЫ. Этот этнотермин встречается в ВК в следующих вариантах: в рассказе о патриархе Арии (он же Орей и Ирий); во фразе «старейшина был Щек из арийцев» (начертано как «из ойрийцев», через «о»); и «мы пришли из земли арийской» (правда, в некий край Иньский, а не сразу в Русскую землю, но это сути не меняет). Из этого следует, что славяне-русы относили себя к ариям, чего до примерно начала 21 века никто сделать не решался. И если это выдумал (или как-то просчитал) Миролюбов, то опять ему осанна и слава вовеки! Ибо впервые мы понимаем, что славяне не свалились со своих деревьев в 5-7 веках н.э., а относятся к одной из древнейших цивилизаций на Земле. И этому есть теперь 200% подтверждение – об этом в конце данной главы. Такое еще момент: многие обвиняют Миролюбова в том, что он выдумал своего «Велеса» в 50-х годах вместе с Куренковым. После войны, между прочим, ни одному здравомыслящему мошеннику не пришла бы в кошмарном сне идея зачислить славян (особенно русских) в арии, так как слова ариец, арийцы были тогда прокляты во веки, благодаря фюреру и его идеологам.
ХАЗАРЫ. По всем канонам появляются на Руси только в 650 году. Но ВК, хоть и не дает совершенно точных датировок (из-за различных начальных точек отсчета), но косвенно, через указанные временные интервалы от какого-то события или до всем известных (и тогда и сейчас) исторических персонажей, позволяет рассчитывать примерный хронометраж. Так, ВК фиксирует первые столкновения русов с хазарами уже в 450-480 году, что на 200 лет ранее общепринятого. Этот временной лаг, получается, еще одна весомая придирка к подлинности ВК. Но «мошеннику» не было нужды так засвечивать свою неграмотность, и уж Миролюбов обязательно знал о примерно хазарской эпохе и не мог допустить подобного ляпа. Если вспомнить приведенное в любом справочном пособии по хазарам указание о неком армянском авторе именно 5-го века, уже тогда упомянувшего о хазарах, то все становится на свои места. Просто больше некому было записать о хазарах вплоть до их первых столкновений с арабами на Северном Кавказе в 7 веке.
ГОТЫ (Годъ). Готская тематика занимает в ВК, пожалуй, самый большой (после славян) объем – так, видимо, доставали эти разбойники на протяжении сотен лет! С постоянными стычками и войнами славян-русов с готами связана и описка одного из древних составителей ВК, который уже после переправы «отцов» через Ра-реку говорит о присутствии там готов (заодно и гуннов). Если бы этот текст сочинял Миролюбов, он не допустил бы подобного «промаха»: любой пятиклассник (даже троечник) знает, что готы суетились в Причерноморье и вообще на карте мира в первые века Новой эры и никак не ранее (гунны, кстати, тоже). Ну, надо было тебе упомянуть о каком-то сопротивлении этой переправе, бывшей 1000 лет до н.э., то укажи на каких-нибудь мифических глотов-шмотов и дело с концом. А читатель пусть гадает: что это за звери. И в этом случае возможный поддельщик оставляет слишком явные следы, как будто специально, как будто все это – загадка для маленьких детей.
На самом деле подлинный автор ВК о.Хорыга возил с собой дощечки не только с собственными записями, но и копии с каких-то еще более древних текстов, переписанные не обязательно им самим и не один раз. Переписчик (писец), как правило, добавляет что-либо от себя, а то и сокращает, а то и удаляет, по его мнению, лишнее и непонятное, что и произошло в данном случае. Кто-то, еще более ранний автор, чем Хорыга (или переписчик) вставил в описание форсирования Волги современные и актуальные для него картины постоянного и опостылевшего готского присутствия (4-6 века н.э.). Также любопытно, что вопреки всем известному синодику готских королей, составленных пресловутым Иорданом (см. главу о готах) в ВК упоминаются с десяток готских вождей примерно той же эпохи, и кроме, пожалуй, знаменитого «отца готов» Германариха больше соответствий по именам в двух источниках мы не встречаем. Казалось бы, ну что стоило фальсификатору вставить парочку всем известных имен - и вопросов нет, полное правдоподобие. Но он этого не делает, мало того, предъявляет миру несколько первых готских вождей (королей) еще 2-3 веков чуть ли не в порядке наследования. А если вспомнить, что все писания Иордана в его «Гетике» о своих соплеменниках до появления их на границах Рима (375 год н.э.) – это чистейшей воды вымысел и фэнтези – хоть «Властелин колец» снимай – то мы получим еще одно подтверждение подлинности ВК.

4. Главный аргумент
Откроем любой учебник по истории Древней Руси, хоть школьный, хоть вузовский. В разделе о происхождении славян, а тем более «Откуда есть пошла Русская земля» мы можем почерпнуть лишь следующее. Некие праславяне во времена скифов и сарматов обитают на ограниченной территории примерно современных Польши и Белоруссии, в Прикарпатье, зажатые между кельтами и германцами с запада и ираноязычными кочевыми племенами с востока и юга. Эти праславянские племена определяются некими безликими археологическими культурами: лужицкая, поморская, зарубинецкая, пражская, корчаковская, названия и особенности которых вряд ли скажут что-либо конкретное даже специалисту. Неким загадочным образом (как и когда конкретно вам никто не скажет) эти праславяне к 4-5 веку Новой эры отслаиваются от своих деревьев и вылазят из своих болот, но почему-то сразу в столь огромных количествах, что практически мгновенно - под именем антов - начинают успешные военные действия против Восточно-Римской империи (Византия), одновременно сражаясь с готами. Уже в начале 6 века славяне, преодолевая сопротивление ромеев (византийцев), занимают Балканы (сербы-хорваты), и в то же время начинается постепенная, растянувшаяся на столетие, экспансия славян на восток и северо-восток: Новгород, Ильмень, Ока, верховье Волги и Дона, Поднепровье, то есть на территории современных Украины и России – до того наличие славян в данных землях не предполагалось.
Для полноты картины приведу полностью цитату из [8 ]: «На юге, в лесостепной полосе славяне ассимилировали остатки земледельческих скифских племен и сарматов, о чем говорят скифо-сарматские элементы в древнерусском искусстве и заимствования в древнерусском языке из языков иранских, на которых говорили скифы и сарматы («хорс», «хорошо», «топор» и др.)». Это положение уже веками кочует по всем учебникам и диссертациям. А как еще прилепишь друг к другу явное сходство славянских и скифских мотивов в искусстве и в языке?! «Ассимилировали» в переводе с птичьего языка означает уничтожение мужской части населения и захват женского. Предполагается уважаемыми авторами, что какие-то славяне, еще в шкурах и с каменными топорами, за два-три поколения полностью уничтожили целую скифо-сарматскую цивилизацию. По-другому просто не удается объяснить исторически мгновенное исчезновение тысячелетнего мира и взрывообразное появление на его месте нового, славянского, русского. При заселении славянами территории будущей Киевской Руси, «зачищенной» к тому времени, надо полагать, от скифо-сармат, образуются племена тех самых дреговичей, словен, радимичей, кривичей, вятичей, северян, полян, древлян, дулебов, уличей, тиверцев. Это уже, вроде бы, к 9-у веку, о чем мы знаем, в основном, из «Повести временных лет». Потом, еще лет через 200-300 из всего этого замеса получились каким-то образом русские.
В изложенном алгоритме есть парочка сбоев: сами-то эти праславяне откуда взялись, что за народ, какого роду-племени – это раз; как могло небольшое и разрозненное, разбросанное там и сям племя исторически мгновенно заполнить собой все пространство от Эльбы до Волги и от Балтики до Черного моря и Адриатики, потеснив при этом Византию и стерев сармат и скифов (основных этнодоминант Русской равнины) с лица земли – это два?
Вернемся к ариям. В начале 19 века лингвистам становится ясным, что существует некая общность европейских языков с северо-иранскими наречиями, а также с индийским санскритом. В это время появляется понятие «индоевропейские языки» и выстраивается так называемое «древо языков», где от общего пра-языка – индоевропейского – отделяются ветви иранских, индийских (ведических), романо-германо-славянских языков... В это же время расшифровываются и переводятся на европейские языки древнеиндийские и древнеиранские эпосы Ригведа и Авеста, из которых следовало самоназвание древних народов, населявших во 2-3 тысячелетии до н.э. данные территории – арии. Отсюда делается вывод: раз прослеживается явная общность европейских языков с древним санскритом при первичности индоиранских (почему-то предполагается именно такая иерархия языков и, соответственно, народов во времени), то и в Европу этот язык проник в незапамятные времена вместе с его носителями-ариями примерно в середине-начале 3-го тысячелетия до н.э. (датировки определяются глоттохронологией по сохранившимся памятникам древних культур). Из общности праязыка делается вывод о бывшем когда-то переселении части ариев с Востока на Запад. На этой почве даже выстраивается расовая теория о белых, черных, желтых расах и выделение в белой расе особого высшего субстрата – арийцев. Эти белые ризы перво-наперво примеривают на себя немцы. Мы помним из классики: «истинный ариец нордического типа».
На сегодня общепринята следующая как бы истина: индоевропейский язык привнесли в Европу именно арии где-то в промежутке 1,5-2,5 тысячи лет до н.э. (3500-4500 лет назад). Считалось, что арии прошли от Северной Индии – Пакистана через Персию-Иран, обогнули Каспий с юга и с севера, проникнув в Европу через Малую Азию (Турция), Причерноморье, Балканы и осели, большей частью, в Северной и Западной Европе, смешавшись с автохтонным палеоевропейским населением. Так, повторяю, считает академическая наука вплоть до настоящего времени. Но вот, как и когда именно славяне, копошившиеся в своих землянках на болотах, переняли индоевропейский язык – наука умалчивает, будто они изначально на нем изъяснялись. В самом деле, ни в каком труде, более-менее известном по истории языка мы не найдем внятных объяснений как славяне стали индоевропейцами по языку, то есть, как, благодаря чему и когда они стали говорить на индоевропейском наречии. Для немцев, «истинных арийцев» - все понятно, а мы?
Арии разошлись по Европе, подарив всем нам свой индоевропейский язык – дело было 3500 лет назад, а вот следом со стороны Кавказа и из-за Волги вторгаются «ираноязычные» киммерийцы. То есть, надо полагать, ближайшие родственники тех ирано- и индоариев, которые уже прошлись через Иранское нагорье несколькими сотнями лет ранее по дороге в Европу. Логически получается, по умолчанию: киммерийцы – ираноевропейцы, а арии – индоевропейцы. Киммерийцы, тем не менее, до «истинных арийцев» в Центральной, Северной и Западной Европе не доходят, занимая территории современной Русской равнины. Речь идет о периоде 2800-3500 лет тому назад.
Киммерийцев примерно 2700 лет назад (700 год до н.э.) сменяют уже скифы, такие же «ираноязычные кочевые племена» и, судя именно по ираноязычности, выбравшиеся, как и киммерийцы откуда-то с территории современного Ирана. Скифы доминируют в Восточной Европе до примерно рубежа Старой и Новой эры и их сменяют опять-таки «ираноязычные» и обязательно «кочевые» племена сармат. Это уже третья волна «ираноязычных» кочевников. Получается, на территории Персии существовал некий инкубатор этих самых кочевников? При всем при том, что в эти времена на территории Персии существует мощнейшая держава ахеменидов (затем сасанидов) – тоже потомков древних ариев и нет никаких сведений как, каким образом от этой империи отпочковывались раз за разом могущественные сами по себе племенные союзы?!
Ответ: никак! Мы не зря всюду встречаем нестыковки и противоречия. Просто так уже лет двести принято считать. Кто-то из «мэтров» давным-давно насочинял про «ираноязычных кочевников» (иначе у него в рассуждениях вообще концы с концами не сходились бы) и пошло-поехало через все монографии и диссертации. Без логического объяснения. Как будто это какая-то константа, число «пи», символ веры и исторический постулат. И при этом все эти многочисленные и могущественные «ираноязычные» племена, заполнявшие всю Восточную Европу до Урала, даже не племена, а целые цивилизации тихо исчезают к 4-5 векам н.э., оставив после себя только россыпи пышных погребальных курганов.
Наш великий Ломоносов еще в 18 веке утверждал о происхождении славян от скифов. В начале 19 века известный российский исследователь старины Е. Классен на основе анализа текстов и высказываний древних авторов пришел к такому же выводу. И в 20 веке тоже раздавались робкие голоса на сей счет, но они тонули в потоках «норманнских» словопрений. Так продолжалось почти до конца минувшего столетия. Как вдруг!
Лет 20 назад на стыке биологии и генетики поистине революционный прорыв: расшифровывается геном человека. Появляется возможность выявления на основе анализа комбинаций нуклеотидов в определенных участках ДНК родственных и наследственных, видовых связей индивида. Определение отцовства (и материнства) по анализу ДНК становится рутинной процедурой, метод проникает в криминалистику, археологию и, наконец, в историческую науку. На основе анализа все увеличивающихся статистических данных по ДНК как ныне здравствующего населения, так уже отошедшего в «мир иной» делаются ошеломляющие научный мир выводы и подтверждаются (отвергаются) различные гипотезы. У нас у всех на слуху история с останками императорской семьи Романовых, когда в результате сравнения генетического материала останков предположительно Николая II и его же крови на рубахе более чем 100-летней давности (после покушения на Николая-наследника престола в Японии) с безусловной точностью полностью подтвердилась их идентичность по ДНК.
В главе «Древний Воронеж» были показаны основные достижения современной молекулярной биологии, позволившей заглянуть в прошлое любого из нас не только на одно поколение, но на десятки, сотни, даже тысячи поколений. Теперь каждый может, разумеется, кому это интересно, за относительно небольшие деньги отправить в лабораторию пробу своей слюны и получить распечатку достоверных данных о собственном происхождении по первопредку, по принадлежности к тому или иному человеческому роду, по, так называемой, гаплогруппе.
Позволю еще раз понравившуюся мне цитату из [5 ]: «Поляки, русские, украинцы и белорусы представляют собой единое этническое облако». То есть, генетически мы неразличимы. Но главный вывод из этой и многих других работ и в ДНК-генеалогии, и в популяционной генетике (как их не назови – методика одна) следующий: на 50-60%% это «облако» принадлежит по первопредку к так называемой, гаплогруппе R1a (условная кодировка для данного рода, принятая в молекулярной биологии). Получается, в большинстве своем перечисленные народы являются потомками одних и тех же предков, у нас общий пра-пра-пра-пра (и т. д.) –дед, мы – единая ветвь на неком общем древе. Каком же именно?
При расшифровке генетического материала захоронений из многочисленных скифских курганов, разбросанных по всей Евразии от истоков Енисея и Алтая, Южного Урала до Предкавказья, нынешнего Черноземья и Украины были получены ошеломляющие выводы: все (ВС Е!) изученные образцы относились к роду R1a! А значит, славяне (по крайней мере, восточные) – однозначно прямые потомки скифов! Эта истина теперь никем не оспаривается, но и широко не публикуется. Ученый мир замер, впал в ступор от неожиданности и никак не может переварить эту аксиому. Но и это еще не все. Аналогичное изучение генетического материала современного населения предполагаемых путей миграции и обитания древних ариев в Азии (Северная Индия-Пакистан-Афганистан-Иранское нагорье), однозначно показывает, что и арии относились именно к гаплогруппе (роду) R1a. Этот факт тоже ни у кого теперь не вызывает сомнений. Наоборот, он является отправной точкой при изучении миграций ариев и их потомков.
И выходит, существует непрерывная цепочка народов: арии – скифы – славяне – русы. Эта истина вовсю обсуждается, уточняется и совершенствуется на страницах академических изданий и в интернете, но пробить себе дорогу в школьные и вузовские учебники пока не получается. Это – революция в истории, переворот в сознании: сыпятся десятки тысяч диссертаций, тысячи томов монографий и коллективных трудов, эссе и популярных брошюр. И не слышно, чтобы в широко рекламируемом каком-то новом «кластере» учебников по истории России собираются что-либо менять в этом ключе. Боюсь, там все также уныло будут перетирать из пустого в порожнее: Русь началась с Рюрика и Олега-Игоря, а до них мы висели на деревьях вниз головой.
И вот представьте себе: более тысячи лет назад сидит волхв, языческий жрец и царапает на доске «мы пришли из земли арийской», «вел нас отец Арий», «вел также сын его Щек из арийцев»; «мы – русичи», «нас называли скифами», «мы были анты, скифы, русичи...», «мы – славяне, поскольку богов славим»... А, каково?! Все, что установила наука последних лет, было описано на «дощечках Изенбека» за 1100 лет до этого! И никто, никогда после того не выстраивал подобной цепочки: арии-скифы-славяне-русы. И если все же, каким-то невероятным образом, ВК окажется сочиненной уже в новейшее время, то этому «фальсификатору» (Миролюбову?) все равно надо ставить монументы по всем градам и весям. Ленина скидывать, а ему ставить – «От благодарных потомков» - высечь золотом! Ибо оказалось, что мы принадлежим к одной из древнейших цивилизаций на Земле, а не материализовались из грязи и болот только к концу 1-го тысячелетия н.э. (как это нам предписывают все пособия по русской истории до настоящего времени).
И последнее. Скифы и арии – это, все же пришлые народы на нашей территории. По одним оценкам арии появились на Русской равнине 3500 лет назад, по другим 4500 лет назад. Но в любом случае, хотя мы здесь с незапамятных времен, но мы – «не местные», не аборигены, мы пришли с востока – и ВК блестяще это подтверждает. Рассказы об Исходе славян из заветного Семиречья, из Края Зеленого на «заход солнца» через Ра-реку невозможно было выдумать, не зная выводов современной биологической науки (а Миролюбов не дожил до них лет 30). И есть важнейшее указание в Книге: «мы пришли из земли арийской, из Семиречья в Землю Русскую, к ильмерцам», которые «суть братья наши». То есть, племя русов (наши прямые предки) прибыло в Восточную Европу как бы второй волной миграций ариев 3100 лет назад, когда уже здесь обитали родственные роды, в частности «ильмерцы» (по предположениям Гнатюка ильмерцы занимали местность между Южным Бугом и Днестром). Это, кстати, ответ на вопрос о происхождении именно русских. Среди большого количества скифо-арийских родов существовало именно это, «наше» племя славян-русов, о котором и повествует отец Хорыга в Книге Велеса. Почему именно «русы» - на это ответа в ВК нет, хотя есть традиционное указание на одного из прародителей Руса и дело было, видимо, еще в Семиречье, до Исхода. То есть, придя в Поднепровье – Прикарпатье, племя уже называлось «русами» - это самоназвание.
Вот последнее и решающее, оно же первое, доказательство подлинности ВК: история, изложенная в Книге, полностью подтверждается современной наукой, о выводах которой не мог знать любой гипотетический «фальсификатор».
P.S. Раз уже 60 лет не смолкает звон мечей в битве «за» и «против» Книги Велеса, то эта книжечка дорогого стоит! Пора бы и власти присмотреться к ней повнимательней, особенно при нынешней тенденции к возрождению, вернее, поиске русской национальной идеи. Вот вам и идея в готовом виде: мы – потомки великих родов, повелителей Евразийских пространств, и негоже нам пребывать в своем нынешнем состоянии сырьевого придатка великих держав.
В данной работе использованы следующие источники:
1. Асов А.И. Тайны Книги Велеса. М., Вече, 2007;
2. Асов А.И. Свято-Русские Веды. М., ФАИР, 2009;
3. Гнатюк В. Гнатюк Ю. Велесова книга. 5-е изд. М., Амрита, 2011;
4. Лесной С. Откуда ты, Русь? Ростов н/Д. Донское слово, 1995;
5. www.proza.ru/2015/07/08/1952 -Овчинников А.Н., Древняя Русь, от палеолита до славян;
6. www.proza.ru/2015/08/20/1638. Откуда есть пошла русская земля;
7. История СССР ( с древнейших времен до наших дней). Под ред. Рыбакова Б.А., М., Высшая школа, 1983;
8. История СССР (с древнейших времен до 1861 г.). По ред. Епифанова П.П., М., Просвещение, 1983.

Автор - studenh
Дата добавления - 05.03.2016 в 22:15:38
Форум » Реальный мир » Социальная тема » Велесова Книга: почему я - "За" (ч.2, окончание) (Окончание статьи о подлинностти Велесовой книги)
Страница 1 из 11
Поиск:
Загрузка...

Реклама Статистика
Яндекс цитирования
Copyright © автор идеи: OgneV; дизайн: Plotnick (2009-2016); Сайт управляется системой uCoz