[ Литературные клубы · Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Модератор форума: Plotnick 
Форум » Реальный мир » Социальная тема » Проторусский этнос на рубеже Новой эры (часть 2) (окончание статьи)
Проторусский этнос на рубеже Новой эры (часть 2)
studenhДата: Вторник, 05.09.2017, 19:46:32 | Сообщение # 1
Буква
Группа: Новые участники
Сообщений: 8
Статус: Offline
5. Кто же, если не «финно-балты»?
Далее рассмотрим на предмет «праславянства» куст из четырех культур (ДД-Ю-Г-Д), объединенных пока только одним: своим расположением в центре Европейской России – от Белгорода до Ярославля и от Белоруссии до Средней Волги. Это уже упоминавшиеся в предыдущей работе культуры Днепро-Двинская - № 1 на схеме 7, Юхновская - №2, Городецкая - №3 и Дьяковская - №4.
Днепро-Двинская культура (8 век до н.э. – 4 век н.э.). В данном случае, как и в трех последующих, все непонятное, что лежит севернее скифов относят либо к балтам, либо к финнам. Научные шпаги и копья ломаются только в диспутах на предмет финской или балтской идентификации материальных признаков. Третьего не дано, далее – минное поле! Но раздаются и здравые голоса [25]: «Формирование Днепро-Двинской культуры связано с местным субстратом позднего бронзового века. При этом значительную роль сыграли носители Соснихинской культуры – здесь она показана на схеме 7 под №6 - (вот и «бесплодная» Соснихинская пригодилась – авт.). Не исключено проникновение с юга и других групп, в частности носителей Бондарихинской (!-авт.) культуры». Бондарихинская на схеме 7 под №5. Почему-то здесь забыли упомянуть, что «местный субстрат позднего бронзового века» - это и есть остатки на данной территории фатьяновцев и поздняковцев. Отмечается бедность и архаичность Днепро-Двинской культуры (мало металлоизделий, особенно из железа), погребальный обряд не установлен. Последнее означает, скорее всего, кремацию с развеиванием пепла «по ветру».
Юхновская культура (5-2 века до н.э.). Из Wiki: «Значительную роль в формировании Юхновской культуры сыграла Бондарихинская» (значит, формировалась она с юга на север?). Однако, в [26] пишут, что юхновцы пришли с севера и вытеснили скифоидные племена. Мнения, как и всегда, разделились. Отмечены мощные укрепления многочисленных городищ (значит, кого-то сильно опасались, но, кроме тех же «скифоидов» в то время бояться было некого – шалили скифоиды не по-детски). На [27] указывается: «Юхновская культура заметно отличалась от поволжской угро-финской». Там же ее сравнивают с Дьяковской и Городецкой (находят много аналогий). По всем признакам обитатели Юхновской культуры – опять-таки праславяне, а то и непосредственно славяне собственной персоной. Если это не «скифоиды», не угро-финны и даже, если к балтам их особо не причисляют, то больше и выбирать не из кого. Вот только до сих пор почему-то всем боязно назвать вещи своими именами (дабы не прослыть профаном), так как, повторюсь, по всем канонам славянам здесь быть не полагается еще тысячу лет(!). А кто тогда юхновцы: майя, инопланетяне? Отметим еще раз роль Бондарихинской культуры в становлении и этого этноса.
Городецкая культура (7 век до н.э. – 2 век н.э.) - № 3 на схеме 7 . Существовала без малого тысячу лет. Опять, несмотря на то, что ее население определяют в предки финно-угорских народностей муромы, мещеры и мордвы («финнскость» первых двух держится только на топонимике, и автор неоднократно убеждался, что любую «нимику» умелый исследователь легко доведет до требуемого ему происхождения – так что это аргумент очень слабый), или даже неких «волжских финнов» (а были и такие?) [Wiki] – есть масса свидетельств о родственности Городецкой культуры соседним из «куста» ДД-Ю-Г-Д и происхождения ее все из той же Бондарихинской [28] и даже присутствии «поздняковского импульса». Например, из [29] узнаем, что мордва появилась здесь только в начале Новой эры, а до того кто обитал здесь 800 лет, какие такие финно-угры? Тем более что все финно-угорские племена практиковали погребальный обряд ингумации (трупоположение в разных вариациях, порой весьма экзотических), а в Городецкой, как и в Днепро-Двинской, таковых захоронений не обнаружено. Правда, нет и следов обряда кремации, думается, по той же причине, что и в Днепро-Двинской культуре.
Городецкими поселениями густо усыпаны берега Дона и реки Воронеж (вплоть до ее устья) и они были, как правило, надежно защищены двойным рвом, земляным валом и деревянным тыном – набеги скифов, а затем и сарматов не давали покоя. В работе [30] утверждается, что в сложении городецких племен приняли участие Волосовская, Фатьяновская, Абашевская (это все наследники протоарийской общности КШК), Срубная, Юхновская и Бондарихинская культуры (без Бондарихинской никуда – авт.). Если первые четыре из шести перечисленных протоарийские, арийские и постарийские, то тогда следующая хронологически культура принадлежит кому, какой это этнос? – правильно: тоже постарийский, но уже славянского субклада Z280 гаплогруппы R1a.
Дьяковская культура (7 век до н.э. – 5 век н.э.) - №4 на схеме 7. Относительно этнической принадлежности «дьяковцев» опять-таки единого мнения не существует. Одни «по всей совокупности признаков» считают их финно-уграми [12], причем предками народностей мери и веси (что это за племена и в чем их «финно-угорстость» - это отдельный вопрос); другие по той же практически совокупности – нет [Wiki]! Хорошо хоть о «скифоидных племенах» на таких северных широтах упоминать как-то неловко. Остаются, по исключению из известного триумвирата этносов, как бы только балты, но и о них здесь говорить не принято. «Дьяковцы» - и все! Примечателен погребальный обряд: хранение праха кремированных покойных (а финно-угры своих хоронили) в своеобразных «домиках мертвых» - эдаких колумбариях. Возможно, подобный обычай был принят и у вышеупомянутых обитателей Днепро-Двинской и Городецкой культур, просто их «домики» - либо их аналоги - по прошествии тысячелетий не сохранились и, соответственно, не обнаружены. Также Дьяковскую культуру отмечают загадочные глиняные грузики непонятного предназначения – здесь главное (sic!): на них встречаются изображения... свастики – солярного знака ариев и их потомков. Это, разумеется, не окончательный аргумент (свастика входит в стилистику и других народов), но знаковый.
Получается, Дьяковской культуре просто деваться некуда, как быть также праславянской, или же просто славянской. Но вот данных о происхождении ее от Бондарихинской обнаружить не удалось, но это и не обязательно. Из обзора культур Днепро-Двинской, Юхновской, Городецкой и Дьяковской следует их принадлежность к единому комплексу (ДД-Ю-Г-Д) праславянских и славянских культур. И теперь цепочку археологических культур наших предков мы можем на данном этапе растянуть во времени до рубежа Старой и Новой Эр. Выглядеть она будет так: КШК (боевых топоров)-Фатьяновская-Зап.Абашевская-Поздняковская-Бондарихинская-ДДЮГД. В следующей главе, посвященной уже непосредственно славянским племенам и становлению Древней Руси, мы будем рассматривать культуры Верхне-Окскую (Подмосковье, Тула), Мощинскую (Калуга, Тула, Орел) и Тушемлинскую – это середина 1-го тыс. н.э. и позже – которые по всем признакам подобны кусту ДДЮГД восточнославянских культур. С учетом этого дополнения «древо» культур представлено на схеме 8 (со шкалой времени). Здесь уже показаны славянские культуры I-го тысячелетия н.э. (западные и восточные), но речь о них пойдет в следующей главе. «Наши» (пока еще не подобрано названия, пусть пока будут славяно-русские) культуры на схеме выделены подштриховкой.
На той же схеме представлено «древо» праславянских культур, происходящих из западного кластера КШК-боевых топоров: Фатьяновская-Мержановицкая-Тштинецкая-Чернолесская-Лужицкая-Поморская. «Древо» это «выращено» на основании данных и мнения ведущих ученых (а также ПВЛ – Повести Временных Лет) о прародине славян с учетом приведенных выше доводов в пользу той или иной классификации культур. Получается, еще в середине II -го тысячелетия до н.э. «ствол» единого постарийского древа «расщепляется» (после ухода ариев на восток – восточный «куст» схемы) еще на две ветви. Это западное праславянство с «эпицентром» в Лужицкой культуре (территория Польши) и восточное, славяно-русское – с центром распространения на территории междуречья Среднего и Верхнего Днепра и Дона. Или же, чтобы было понятнее: современное российское Черноземье, северо-восток Украины и юг Белоруссии. Получается, западные славяне и восточные (будущие русы) начали дрейф в разные стороны еще 3500 лет назад? Мысль настолько крамольная, что мы не решаемся заявить ее в полный голос, а только пока «шепотом»: мы не от «Киевской Руси», а сами по себе, хотя и две половинки одного яблока.
Теперь вернемся к схеме 1, где показаны районы «прародины славян» по мнению уважаемых ученых, а также по данным готского историка Иордана и нашей ПВЛ. И «пририсуем» сюда «нашу» прародину из культур Бондарихинской и ДДЮГД – схема 9. Наблюдаем как бы два кластера праславянских культур 1-го тыс. до н.э. и рубежа Эр: «их» - Западный (обозначен римской I) и «наш» - Восточный (римская II). Этнос един, но расхождения были заметны уже тогда, в том числе и в языке, не говоря о культуре и общем развитии. К языкам мы еще вернемся. А пока предлагается взглянуть на любопытные исследования известного и неоднократно упоминаемого ранее проф. Клесова А.А. относительно субкладов славянства по Y-хромосоме ДНК и времени их разделения на отдельные ветви [31].
Обратимся к схеме 10 (слева на графике – древе субкладов - шкала времени в «лет назад»). Далее придется разбираться в обилии буквенно-цифровых индексов, но в этом деле иначе никак – запутаемся. В самом низу схемы четвертая строка – R1a1a1-M417 – означает, что именно этот субклад рода R1a добрался около 7-8 тысяч лет назад на Балканы (на схеме выделена как «старая европейская ветвь»). Порядка 6 тысяч лет назад на протоарийском древе выделяется будущая арийская ветвь R1a1a1ab2-Z93 (юго-восточная ветвь). 4900 лет назад на территории культурно-исторической общности КШК-боевых топоров образуется дальнейший субклад этой ветви R1a1a1ab2a1-L342.2 (арийская ветвь, распространившаяся впоследствии в Азии) – те самые арии, который начинают свой тысячелетний путь до Индии и Ирана с территории Русской равнины. Около 4100 лет назад из этой ветви выделяются киммеро-скифские субклады рода R1a с индексами L657 и Z2123 – то, что мы обозначили как «инверсионный след» от путешествий ариев по Евразии с запада на восток, или же все киммеро-скифские культуры II-I тысячелетий до н.э. [ ]. На схеме арийские и постарийские киммеро-скифские субклады обведены пунктиром (правая часть древа субкладов).
А вот порядка 5500 лет назад на том же общеарийском древе выделяется ветвь R1a1a111-Z283, от которой – в свою очередь - произошли все бывшие и современные обитатели Европы гаплогруппы R1a, в том числе и этнические русские. На схеме обозначено выделение 4900 лет назад так называемой «ветви Русской равнины» с индексом R1a1a1b1a2-Z280, а это и есть изначально праславянская ветвь Европы данной гаплогруппы. Субклад Z280 разделяется затем на несколько ветвей, в том числе скандинавскую (обладатели гаплогруппы R1a в современной Скандинавии) – уходит «вправо».
«Влево» отходит ветвь дальнейших субкладов «западно- славянская» - обведено сплошной линией. А вот по центру проходит та самая «наша» восточнославянская (русославянская) ветвь с индексом Z92, CTS 1211. Последний 1300 лет до н.э. разделяется на субклады P278.2 (западно-карпатская ветвь), L784 (территория в первоисточнике не указана) и ветви L365, L366, L1280 – на схеме обведены двойной линией – это наши прямые и непосредственные предки. Какая конкретно ветвь с какой именно территории происходит, по всей видимости, исследователям установить не удалось, кроме общих указаний «северо-европейская» и «центрально-евразийская», но это именно ветви того самого Восточного кластера праславянских, славяно-русских культур из схемы 8.
Приведенные выше результаты исследований мужской Y-хромосомы ДНК у современных обитателей Европы подтверждают наш вывод о раздельном формировании, начиная с середины II- I тысячелетий до н.э., западного и восточного славянства. Ну, если точнее, еще праславянства. Если это так, то мы имеем принципиальный вывод, о котором ранее слышать не доводилось (все приведенные выкладки по субкладам, а также по теории и практике ДНК-генеалогии, многочисленные научные статьи и эссе представлены на сайте Pereformat.ru).
Таким образом, представляется несколько иная картина расселения славян по Русской равнине, чем это принято считать во всех источниках. Этому вопросу более подробно будет посвящена следующая глава, а пока в порядке постановки задач заявим следующее. Западные славяне (лужицко-поморские культуры) начинают на рубеже Эр миграции на юг и юго-восток: одни – венеды в том числе – доходят до Адриатики, другие появляются на Дунае и начинают тревожить Римские владения, третьи выходят на Средний Днепр. Одновременно восточный кластер славянских культур остается в целом на месте, смещаясь к концу 1-го тыс. до н.э. уже на северо-восток до Ледовитого океана. Пока остается загадкой формирование Новгородской Руси – племени словен – а также племен кривичей и вятичей, которые, как думает автор, являются автохтонами, а не пришельцами с Днепра, что и предстоит обосновать в дальнейшем. Вот где пригодятся неоднократно упоминаемые нами балты с их «балтоязычным языком» и балтской топонимикой.
Теперь немного о языках. Поразительное сходство санскрита ведической Индии с современным русским и литовскими языками идет оттуда – из общего прошлого еще Фатьяновско-Абашевской поры. Мало того, не менее замечательно подобие в топо- и гидронимике Северной Индии и Северной Руси [32,33]. Но вот какая штука: если собрать вместе поляка, чеха, болгарина, серба, украинца, то они за разговором поймут друг друга, а вот затешись в этой компании русский – ни он не разберет что к чему, ни те ему не внемлют, хотя все считаются славянами с единым славянским наречием. И дело тут не в мифическом влиянии финно-угорской лексики на старорусский язык – оно ничтожно и заметно только в местных локальных говорах русского населения Севера – а именно вот в этом древнем разделении единого славянского этноса на Запад и Восток с соответствующими девиациями в некогда едином праславянском (постарийском) языке. Между прочим, иностранному уху русский язык не так благоприятен, как это нам кажется. Наш обычный разговор они воспринимают за ... ругань! Это не шутка. Примерно, как мы воспринимаем немецкий. Различие в языках русском и словенском отмечал еще Константин Багрянородный в 10 веке[34].
Предвосхищая наши будущие выводы о двойственном характере населения Древней (еще докиевской) Руси отметим высказывание одного из наиболее ярких исследователей древнерусской истории из эмигрантской среды С. Лесного (Парамонова): «Существование двух славянских государств – северного и южного – к моменту появления Рюрика не подлежит ни малейшему сомнению, несомненно также и то, что южное уже называлось Русью» [35]. В данной цитате речь идет уже о 8-9 веках н.э., но началось формирование этих двух «конкреций» одного этноса гораздо раньше, а именно в рассматриваемую нами эпоху 1-го тысячелетия до н.э. Кстати, там же о языке: «Как показывают исследования второй половины XX века (прежде всего, новооткрытых новгородских берестяных грамот), в древнем новгородском диалекте было много особенностей, существенно отличающих его от южнорусских диалектов и сближающих скорее с языком балтийских славян» - так сказано в примечаниях редакции к книге С.Лесного.
7. Немного о термине «славяне» и деградации культур.
О славянах в форме «склавины» упоминал Иордан в 6 веке, но это явная трансформация иностранного слова к привычному для пишущего языку. Из нескольких возможных вариантов происхождения самоназвания наших предков «славяне» ученые предпочитают этимологию от «слава» - понятное без перевода и объяснений каждому из 300 миллионов ныне живущих славян слово. Но вот что интересно. В первых русских летописях население Новгорода и окрестностей именуется «словене», по сию пору мы знаем о славянских государствах Словакия и Словения, причем новгородцев упорно продолжали называть в летописях «словене» вплоть до 14-15 веков уже после тотальной христианизации Руси. И думается, это не просто подмена в процессе эволюции слова гласной «а» на «о», а мы имеем дело с разными понятиями: слово и слава. Северные проторусские племена – культур ДДЮГД и последующих – причисляли себя к «обладающим словом». Не в каком-то метафизическом смысле типа библейского Logos, а в самом прямом: «мы умеем говорить», а соседи - нет! Мы люди, а они – чужие: они не говорят по-нашему, они – не мы, они – немые, они – немцы! Так по аналогии сегодня считают и позиционируют себя современные изолированные племена Африки, так считали и индейцы Северной Америки: мы – это те, кто умеет говорить, а вокруг – не умеющие этого делать (по-нашему). «Владеющие словом (речью)» - так себя определяли наши предки, отсюда и «словене». Возможно, «словене» распространилось на все родственные племена, постепенно транскрипируясь в «славяне». Это гипотеза, но она не хуже, чем прочие.
Увы, как это ни прискорбно осознавать, но праславянский и славянский куст культур ДДЮГД выглядит явно более архаично, чем его западные лужицко-поморские родичи. Это общепризнанный факт и от этого никуда не деться. Еще Нестор в ПВЛ сетовал на бедность кривичей, радимичей, древлян, выделяя при этом родных ему киевских полян в лучшую сторону. А что вы хотите: жизнь в диких лесах в отрыве от морских коммуникаций, а, значит, торговли и соответствующего развития производительных сил, неизбежно приводит к застою. Не зря Иван Грозный и Петр Великий дружно пытались рубить окна на Балтике, Каспии и в Черном море – без этого мы бы так и застряли в Средневековье.
8. И снова о балтах.
Мы подошли к пределу, за которым «скрывать личину» таинственных балтов более не имеет смысла. Пора им разоблачиться. Напомним: вся огромная территория первых тысячелетий до и после Р. Хр. от Киева на юге до верховьев Волги и Чудского озера на севере, от Балтики и до Средней Волги благодаря стараниям нескольких поколений ученых отведена именно «балтам». Причем понятие это из лингвистической плоскости вначале, перешло постепенно в сознании мирового научного сообщества уже и в этническую. Балты соседствуют в сознании историков и археологов наравне с финно-уграми и скифами. Если под Муромом находят пуговицу из янтаря, то, понятное дело, три тысячи лет назад здесь обитали эстонцы. Но вот какая штука: если через тысячу лет археологи будущего покопаются в современных славяно-русских останках, они придут к безусловному выводу: в России 21 века жили сплошь китайцы с американцами – так как родных, натуральных признаков культуры и быта у нас практически не осталось – все импортное. Широко представленную в данном опусе культуру шнуровой керамики - а это 3 (!) тысячи лет до н.э. -определяют в некую питательную среду, первооснову для формирования со временем германского, славянского и ... балтского этносов. Но от всего былого приписываемого этим «балтам» исходного величия на сегодня остались только лишь латыши и литовцы на своей законной и довольно ограниченной территории в Прибалтике. Куда же делись остальные?- ответ дается следующий: были ассимилированы славянами и частично финно-уграми. То есть, растворились в соседних этносах.
Смотрим генетический состав по мужской Y-хромосоме ДНК современного населения упомянутых стран и европейской части России. Действительно, для латышей и литовцев налицо взаимоассимиляция с финнами: и там, и там примерно по 40% мужского населения относится к арийскому субкладу R1a и финно-угорской гаплогруппе N1с. Для России в ее северной части эти пропорции соответственно 50 к 20 (остальное – минорные значения десятка прочих родов человечества) [36]. И где тут поместиться «балтам» с учетом прибытия изначально зауральских финских племен к Балтийскому побережью только к началу Новой эры? Что за народ жил здесь до того предыдущие тысячи лет?
Здесь единственно возможный ответ: это все те же постарийские племена гаплогруппы R1a, они же – осколки от деления первичного материнского ядра КШК-боевых топоров в ее восточной Фатьяновской части. О генетическом составе населения до последнего десятилетия не было известно практически ничего, поэтому, продвигаясь «наощупь», ученым приходилось все, что не попадало под определение скифов и финнов относить к балтам. Их просто пришлось выдумать. Наверняка, подобное «озарение» посетило кого-то из великих еще в 19 веке, и с той поры козыряние балтами стало признаком хорошего тона у всех занимающихся этнической проблематикой древней Восточной Европы. Это стало своеобразным маркером «свой-чужой»: рассуждаешь о балтах – свой, нет – ты не в теме.
Спасительная соломинка: топо-гидронимика под Киевом схожа с прибалтийской – да, это балты! Керамика и женские украшения под Ярославлем и Ригой подобны – это опять балты! Да потому и подобны, что это некогда был единый народ, одного культурно-исторического пространства, но начавшего расходиться еще 5000 лет назад и процесс этот мы зрим по сию пору, когда последние «балты» ушли в зону влияния германо-англо-саксов. Здесь нельзя не привести говорящую цитату из Wiki насчет прославянской Тушемлинской культуры (о ней речь пойдет в следующей главе – это Смоленская обл., Минская и Могилевская): «...культура интересна тем, что хорошо иллюстрирует процесс трансформации балтов (выд. авт.) в славян». То есть авторы поста в Википедии просто вынуждены по простоте душевной констатировать очевидные вещи, не подозревая о проблеме тысячелетней якобы «балтоязычной балтности» всего русского Севера, о которую вот уже лет двести ломаются научные копья. Ведь, если «балты» стали славянами, то сами-то они, получается, были предками славян! Праславяне – вот расшифровка термина «балты» (балты - в том смысле, в каком его понимает весь ученый мир – кроме непосредственно современных прибалтов летто-литовского происхождения).
9. Выводы.
1. Балты есть наследники арийской культурной общности III- II тысячелетий до н.э. – КШК-боевых топоров и Фатьяновской цивилизации, наследники как в культурном плане, так и в физическом, генетическом смысле.
2. Праславяне = балты.
3. Установлено два центра формирования Древней Руси, начиная с середины-конца I-го тысячелетия до н.э.: это юго-западная часть славянства региона Карпаты-Средний Днепр (мигрировавшая с территории Польши – Лужицкая культура), и автохтонное северо-восточное славянство (будущая Московия).
4. Праславянские племена северо-востока и центра Русской равнины не были пришлыми, а обитали здесь исстари, еще с III-го тысячелетия до н.э.
5. Оба славянских центра – это развитие культур КШК-боевых топоров и Фатьянвско-Абашевской цивилизации.
6. Объединение двух проторусских славянских центров в единое государство происходит на рубеже I – II тысячелетий н.э.
7. Этот процесс историки ошибочно назвали славянизацией и ассимиляцией славянами местных финно-угорских племен Верхнего Поволжья-Почудья-Поонежья.
8. На самом деле с Поднепровья на рубеже I- II тысячелетий н.э. в направлении север-северо-восток происходила не славянизация, а постепенное распространение южного названия «Русь» на весь будущий союз родственных племен.
9. В конце 9-начале 10 веков новгородские земли словен, вятичей, кривичей, радимичей, чуди попадают под власть киевских князей, происходит русификация окраин совместно с христианизацией юного государства (во многом насильственными методами).
Литература и источники.
1. Геродот. История, кн.4, Мельпомена, абз. 16. (с сайта vehu.net).
2. Седов В.В. Славяне в древности (на сайте archeologija.ru).
3. История СССР с древнейших времен до конца XVIII века. Учебник под ред. Рыбакова Б.А. – 2-е изд., М., Высшая школа, 1983.
4. Всемирная история, т.II. М., Политическая литература, 1956.
5. Повесть временных лет (перевод Д.С.Лихачева) – сайт krotov.info.
6. Гай Плиний Старший. Естественная история, книга IV, стр.97. Сайт dennitza.net.
7. Егоров К.Л. Образование Киевской Руси, гл.1. Происхождение славян, 1.5. Склавины и анты (по Иордану и Прокопию Кесарийскому) – сайт bibliotekar.ru.
8. Седов В.В. Восточнославянские племена и древнерусская народность. Формирование восточнославянской народности. Проблемы этногенеза славян в археологической литературе 1979-1985 гг. – статьи на сайте archeologija.ru.
9. Овчинников Анатолий. Протоарии, праславяне и археологические культуры Евразии. Статья на сайте proza.ru/2017/01/26/1902//
10. Овчинников Анатолий. Праславяне и киммеро-скифский мир. Статья на сайте proza.ru/2017/03/20/1511.
11. Овчинников Анатолий. Славянские культуры в I тысячелетии до н.э. Статья на сайте proza.ru/2017/08/07/771.
12. Авдусин Д.А. Археология СССР. Учебник, изд. 2-е, М., Высшая школа, 1977.
13. Археология СССР. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. Под ред. акад. Рыбакова Б.А., М., Наука, 1987.
14. Телегин Д.Я. и др. Сборник «Проблемы археологии Сумской области (тезисы докладов)» – на сайте archeology.ru.
15. dostoyanieplaneti.ru/3370-drevnie-tajny-russkogo-severa-s-v-zharnikova.
16. Археология СССР. Финно-угры и балты в эпоху Средневековья. Под ред. акад. Рыбакова Б.А., М., Наука, 1987.
17. https://books.google.ru/books?isbn=5040605870/ Жарникова С.В. Сборник статей. Выпуск 4.
18. Возникновение славянской культуры. На сайте protown.ru/information/hide/7004.html.
19. Рыбаков Б.А. Рождение Руси. М., Алгоритм, 2012.
20. ru.wikipedia.org/wiki/Бондарихинская культура.
21. Археология СССР. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. Под ред. акад. Рыбакова Б.А., М., Наука, 1987.
22. Воловик С.И. К вопросу о сложении бондарихинской культуры. Статья на сайте www.bronza-lib.narod.ru/v/volovik1995.html.
23. Ставицкий В.В. Проблема происхождения Городецкой культуры. Вестник НИИ гуманитарных наук при правительстве республики Мордовия, №1(13). Саранск, 2010. Опубликовано на сайте archeology.ru.
24. cheloveknauka.com/bondarichinskaya-kultura. Воловик С.И. Диссертация на тему «Бондарихинская культура».
25.www.kray32.ru/stat02-01.html.
26. www.neolitica.ru/articl.php. - Статья «Юхновская культура».
27. Третьяков П.Н. Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге. Книга на сайте books.google.ru/books.
28. Городецкая культура. Статья на сайте генофонд.ру.
29. archeology.ru/lib/gorodetskaya.html/
30. Разуваев Ю.Д. Фортификационные сооружения городецких поселений лесостепного Подонья. Сборник материалов «Археология восточноевропейской лесостепи», вып. 2, т.2, Пенза, 2008.
31. Клесов А.А. Мифическая Гиперборея и реальный русский Север (схема дана в комментариях к статье). Статья на сайте pereformat.ru.
32. Почему санскрит так похож на русский. Сайт www.anaga.ru/sanskrit.htm.
33. Арийская загадка Индии. Статья на сайте secrethistory.su.
34. Егоров Владимир. Читая Константина Багрянородного. Статья на сайте www.ipiran.ru/egorov/rkb.htm.
35. Лесной С. История руссов. Варяги и русская государственность. М., Вече, 2012.
36. Лушникова Тамара. Откуда и когда пришли европейские народы в Европу? Статья на сайте zazubr.org/2012/10/19/18288.
 
Сообщение5. Кто же, если не «финно-балты»?
Далее рассмотрим на предмет «праславянства» куст из четырех культур (ДД-Ю-Г-Д), объединенных пока только одним: своим расположением в центре Европейской России – от Белгорода до Ярославля и от Белоруссии до Средней Волги. Это уже упоминавшиеся в предыдущей работе культуры Днепро-Двинская - № 1 на схеме 7, Юхновская - №2, Городецкая - №3 и Дьяковская - №4.
Днепро-Двинская культура (8 век до н.э. – 4 век н.э.). В данном случае, как и в трех последующих, все непонятное, что лежит севернее скифов относят либо к балтам, либо к финнам. Научные шпаги и копья ломаются только в диспутах на предмет финской или балтской идентификации материальных признаков. Третьего не дано, далее – минное поле! Но раздаются и здравые голоса [25]: «Формирование Днепро-Двинской культуры связано с местным субстратом позднего бронзового века. При этом значительную роль сыграли носители Соснихинской культуры – здесь она показана на схеме 7 под №6 - (вот и «бесплодная» Соснихинская пригодилась – авт.). Не исключено проникновение с юга и других групп, в частности носителей Бондарихинской (!-авт.) культуры». Бондарихинская на схеме 7 под №5. Почему-то здесь забыли упомянуть, что «местный субстрат позднего бронзового века» - это и есть остатки на данной территории фатьяновцев и поздняковцев. Отмечается бедность и архаичность Днепро-Двинской культуры (мало металлоизделий, особенно из железа), погребальный обряд не установлен. Последнее означает, скорее всего, кремацию с развеиванием пепла «по ветру».
Юхновская культура (5-2 века до н.э.). Из Wiki: «Значительную роль в формировании Юхновской культуры сыграла Бондарихинская» (значит, формировалась она с юга на север?). Однако, в [26] пишут, что юхновцы пришли с севера и вытеснили скифоидные племена. Мнения, как и всегда, разделились. Отмечены мощные укрепления многочисленных городищ (значит, кого-то сильно опасались, но, кроме тех же «скифоидов» в то время бояться было некого – шалили скифоиды не по-детски). На [27] указывается: «Юхновская культура заметно отличалась от поволжской угро-финской». Там же ее сравнивают с Дьяковской и Городецкой (находят много аналогий). По всем признакам обитатели Юхновской культуры – опять-таки праславяне, а то и непосредственно славяне собственной персоной. Если это не «скифоиды», не угро-финны и даже, если к балтам их особо не причисляют, то больше и выбирать не из кого. Вот только до сих пор почему-то всем боязно назвать вещи своими именами (дабы не прослыть профаном), так как, повторюсь, по всем канонам славянам здесь быть не полагается еще тысячу лет(!). А кто тогда юхновцы: майя, инопланетяне? Отметим еще раз роль Бондарихинской культуры в становлении и этого этноса.
Городецкая культура (7 век до н.э. – 2 век н.э.) - № 3 на схеме 7 . Существовала без малого тысячу лет. Опять, несмотря на то, что ее население определяют в предки финно-угорских народностей муромы, мещеры и мордвы («финнскость» первых двух держится только на топонимике, и автор неоднократно убеждался, что любую «нимику» умелый исследователь легко доведет до требуемого ему происхождения – так что это аргумент очень слабый), или даже неких «волжских финнов» (а были и такие?) [Wiki] – есть масса свидетельств о родственности Городецкой культуры соседним из «куста» ДД-Ю-Г-Д и происхождения ее все из той же Бондарихинской [28] и даже присутствии «поздняковского импульса». Например, из [29] узнаем, что мордва появилась здесь только в начале Новой эры, а до того кто обитал здесь 800 лет, какие такие финно-угры? Тем более что все финно-угорские племена практиковали погребальный обряд ингумации (трупоположение в разных вариациях, порой весьма экзотических), а в Городецкой, как и в Днепро-Двинской, таковых захоронений не обнаружено. Правда, нет и следов обряда кремации, думается, по той же причине, что и в Днепро-Двинской культуре.
Городецкими поселениями густо усыпаны берега Дона и реки Воронеж (вплоть до ее устья) и они были, как правило, надежно защищены двойным рвом, земляным валом и деревянным тыном – набеги скифов, а затем и сарматов не давали покоя. В работе [30] утверждается, что в сложении городецких племен приняли участие Волосовская, Фатьяновская, Абашевская (это все наследники протоарийской общности КШК), Срубная, Юхновская и Бондарихинская культуры (без Бондарихинской никуда – авт.). Если первые четыре из шести перечисленных протоарийские, арийские и постарийские, то тогда следующая хронологически культура принадлежит кому, какой это этнос? – правильно: тоже постарийский, но уже славянского субклада Z280 гаплогруппы R1a.
Дьяковская культура (7 век до н.э. – 5 век н.э.) - №4 на схеме 7. Относительно этнической принадлежности «дьяковцев» опять-таки единого мнения не существует. Одни «по всей совокупности признаков» считают их финно-уграми [12], причем предками народностей мери и веси (что это за племена и в чем их «финно-угорстость» - это отдельный вопрос); другие по той же практически совокупности – нет [Wiki]! Хорошо хоть о «скифоидных племенах» на таких северных широтах упоминать как-то неловко. Остаются, по исключению из известного триумвирата этносов, как бы только балты, но и о них здесь говорить не принято. «Дьяковцы» - и все! Примечателен погребальный обряд: хранение праха кремированных покойных (а финно-угры своих хоронили) в своеобразных «домиках мертвых» - эдаких колумбариях. Возможно, подобный обычай был принят и у вышеупомянутых обитателей Днепро-Двинской и Городецкой культур, просто их «домики» - либо их аналоги - по прошествии тысячелетий не сохранились и, соответственно, не обнаружены. Также Дьяковскую культуру отмечают загадочные глиняные грузики непонятного предназначения – здесь главное (sic!): на них встречаются изображения... свастики – солярного знака ариев и их потомков. Это, разумеется, не окончательный аргумент (свастика входит в стилистику и других народов), но знаковый.
Получается, Дьяковской культуре просто деваться некуда, как быть также праславянской, или же просто славянской. Но вот данных о происхождении ее от Бондарихинской обнаружить не удалось, но это и не обязательно. Из обзора культур Днепро-Двинской, Юхновской, Городецкой и Дьяковской следует их принадлежность к единому комплексу (ДД-Ю-Г-Д) праславянских и славянских культур. И теперь цепочку археологических культур наших предков мы можем на данном этапе растянуть во времени до рубежа Старой и Новой Эр. Выглядеть она будет так: КШК (боевых топоров)-Фатьяновская-Зап.Абашевская-Поздняковская-Бондарихинская-ДДЮГД. В следующей главе, посвященной уже непосредственно славянским племенам и становлению Древней Руси, мы будем рассматривать культуры Верхне-Окскую (Подмосковье, Тула), Мощинскую (Калуга, Тула, Орел) и Тушемлинскую – это середина 1-го тыс. н.э. и позже – которые по всем признакам подобны кусту ДДЮГД восточнославянских культур. С учетом этого дополнения «древо» культур представлено на схеме 8 (со шкалой времени). Здесь уже показаны славянские культуры I-го тысячелетия н.э. (западные и восточные), но речь о них пойдет в следующей главе. «Наши» (пока еще не подобрано названия, пусть пока будут славяно-русские) культуры на схеме выделены подштриховкой.
На той же схеме представлено «древо» праславянских культур, происходящих из западного кластера КШК-боевых топоров: Фатьяновская-Мержановицкая-Тштинецкая-Чернолесская-Лужицкая-Поморская. «Древо» это «выращено» на основании данных и мнения ведущих ученых (а также ПВЛ – Повести Временных Лет) о прародине славян с учетом приведенных выше доводов в пользу той или иной классификации культур. Получается, еще в середине II -го тысячелетия до н.э. «ствол» единого постарийского древа «расщепляется» (после ухода ариев на восток – восточный «куст» схемы) еще на две ветви. Это западное праславянство с «эпицентром» в Лужицкой культуре (территория Польши) и восточное, славяно-русское – с центром распространения на территории междуречья Среднего и Верхнего Днепра и Дона. Или же, чтобы было понятнее: современное российское Черноземье, северо-восток Украины и юг Белоруссии. Получается, западные славяне и восточные (будущие русы) начали дрейф в разные стороны еще 3500 лет назад? Мысль настолько крамольная, что мы не решаемся заявить ее в полный голос, а только пока «шепотом»: мы не от «Киевской Руси», а сами по себе, хотя и две половинки одного яблока.
Теперь вернемся к схеме 1, где показаны районы «прародины славян» по мнению уважаемых ученых, а также по данным готского историка Иордана и нашей ПВЛ. И «пририсуем» сюда «нашу» прародину из культур Бондарихинской и ДДЮГД – схема 9. Наблюдаем как бы два кластера праславянских культур 1-го тыс. до н.э. и рубежа Эр: «их» - Западный (обозначен римской I) и «наш» - Восточный (римская II). Этнос един, но расхождения были заметны уже тогда, в том числе и в языке, не говоря о культуре и общем развитии. К языкам мы еще вернемся. А пока предлагается взглянуть на любопытные исследования известного и неоднократно упоминаемого ранее проф. Клесова А.А. относительно субкладов славянства по Y-хромосоме ДНК и времени их разделения на отдельные ветви [31].
Обратимся к схеме 10 (слева на графике – древе субкладов - шкала времени в «лет назад»). Далее придется разбираться в обилии буквенно-цифровых индексов, но в этом деле иначе никак – запутаемся. В самом низу схемы четвертая строка – R1a1a1-M417 – означает, что именно этот субклад рода R1a добрался около 7-8 тысяч лет назад на Балканы (на схеме выделена как «старая европейская ветвь»). Порядка 6 тысяч лет назад на протоарийском древе выделяется будущая арийская ветвь R1a1a1ab2-Z93 (юго-восточная ветвь). 4900 лет назад на территории культурно-исторической общности КШК-боевых топоров образуется дальнейший субклад этой ветви R1a1a1ab2a1-L342.2 (арийская ветвь, распространившаяся впоследствии в Азии) – те самые арии, который начинают свой тысячелетний путь до Индии и Ирана с территории Русской равнины. Около 4100 лет назад из этой ветви выделяются киммеро-скифские субклады рода R1a с индексами L657 и Z2123 – то, что мы обозначили как «инверсионный след» от путешествий ариев по Евразии с запада на восток, или же все киммеро-скифские культуры II-I тысячелетий до н.э. [ ]. На схеме арийские и постарийские киммеро-скифские субклады обведены пунктиром (правая часть древа субкладов).
А вот порядка 5500 лет назад на том же общеарийском древе выделяется ветвь R1a1a111-Z283, от которой – в свою очередь - произошли все бывшие и современные обитатели Европы гаплогруппы R1a, в том числе и этнические русские. На схеме обозначено выделение 4900 лет назад так называемой «ветви Русской равнины» с индексом R1a1a1b1a2-Z280, а это и есть изначально праславянская ветвь Европы данной гаплогруппы. Субклад Z280 разделяется затем на несколько ветвей, в том числе скандинавскую (обладатели гаплогруппы R1a в современной Скандинавии) – уходит «вправо».
«Влево» отходит ветвь дальнейших субкладов «западно- славянская» - обведено сплошной линией. А вот по центру проходит та самая «наша» восточнославянская (русославянская) ветвь с индексом Z92, CTS 1211. Последний 1300 лет до н.э. разделяется на субклады P278.2 (западно-карпатская ветвь), L784 (территория в первоисточнике не указана) и ветви L365, L366, L1280 – на схеме обведены двойной линией – это наши прямые и непосредственные предки. Какая конкретно ветвь с какой именно территории происходит, по всей видимости, исследователям установить не удалось, кроме общих указаний «северо-европейская» и «центрально-евразийская», но это именно ветви того самого Восточного кластера праславянских, славяно-русских культур из схемы 8.
Приведенные выше результаты исследований мужской Y-хромосомы ДНК у современных обитателей Европы подтверждают наш вывод о раздельном формировании, начиная с середины II- I тысячелетий до н.э., западного и восточного славянства. Ну, если точнее, еще праславянства. Если это так, то мы имеем принципиальный вывод, о котором ранее слышать не доводилось (все приведенные выкладки по субкладам, а также по теории и практике ДНК-генеалогии, многочисленные научные статьи и эссе представлены на сайте Pereformat.ru).
Таким образом, представляется несколько иная картина расселения славян по Русской равнине, чем это принято считать во всех источниках. Этому вопросу более подробно будет посвящена следующая глава, а пока в порядке постановки задач заявим следующее. Западные славяне (лужицко-поморские культуры) начинают на рубеже Эр миграции на юг и юго-восток: одни – венеды в том числе – доходят до Адриатики, другие появляются на Дунае и начинают тревожить Римские владения, третьи выходят на Средний Днепр. Одновременно восточный кластер славянских культур остается в целом на месте, смещаясь к концу 1-го тыс. до н.э. уже на северо-восток до Ледовитого океана. Пока остается загадкой формирование Новгородской Руси – племени словен – а также племен кривичей и вятичей, которые, как думает автор, являются автохтонами, а не пришельцами с Днепра, что и предстоит обосновать в дальнейшем. Вот где пригодятся неоднократно упоминаемые нами балты с их «балтоязычным языком» и балтской топонимикой.
Теперь немного о языках. Поразительное сходство санскрита ведической Индии с современным русским и литовскими языками идет оттуда – из общего прошлого еще Фатьяновско-Абашевской поры. Мало того, не менее замечательно подобие в топо- и гидронимике Северной Индии и Северной Руси [32,33]. Но вот какая штука: если собрать вместе поляка, чеха, болгарина, серба, украинца, то они за разговором поймут друг друга, а вот затешись в этой компании русский – ни он не разберет что к чему, ни те ему не внемлют, хотя все считаются славянами с единым славянским наречием. И дело тут не в мифическом влиянии финно-угорской лексики на старорусский язык – оно ничтожно и заметно только в местных локальных говорах русского населения Севера – а именно вот в этом древнем разделении единого славянского этноса на Запад и Восток с соответствующими девиациями в некогда едином праславянском (постарийском) языке. Между прочим, иностранному уху русский язык не так благоприятен, как это нам кажется. Наш обычный разговор они воспринимают за ... ругань! Это не шутка. Примерно, как мы воспринимаем немецкий. Различие в языках русском и словенском отмечал еще Константин Багрянородный в 10 веке[34].
Предвосхищая наши будущие выводы о двойственном характере населения Древней (еще докиевской) Руси отметим высказывание одного из наиболее ярких исследователей древнерусской истории из эмигрантской среды С. Лесного (Парамонова): «Существование двух славянских государств – северного и южного – к моменту появления Рюрика не подлежит ни малейшему сомнению, несомненно также и то, что южное уже называлось Русью» [35]. В данной цитате речь идет уже о 8-9 веках н.э., но началось формирование этих двух «конкреций» одного этноса гораздо раньше, а именно в рассматриваемую нами эпоху 1-го тысячелетия до н.э. Кстати, там же о языке: «Как показывают исследования второй половины XX века (прежде всего, новооткрытых новгородских берестяных грамот), в древнем новгородском диалекте было много особенностей, существенно отличающих его от южнорусских диалектов и сближающих скорее с языком балтийских славян» - так сказано в примечаниях редакции к книге С.Лесного.
7. Немного о термине «славяне» и деградации культур.
О славянах в форме «склавины» упоминал Иордан в 6 веке, но это явная трансформация иностранного слова к привычному для пишущего языку. Из нескольких возможных вариантов происхождения самоназвания наших предков «славяне» ученые предпочитают этимологию от «слава» - понятное без перевода и объяснений каждому из 300 миллионов ныне живущих славян слово. Но вот что интересно. В первых русских летописях население Новгорода и окрестностей именуется «словене», по сию пору мы знаем о славянских государствах Словакия и Словения, причем новгородцев упорно продолжали называть в летописях «словене» вплоть до 14-15 веков уже после тотальной христианизации Руси. И думается, это не просто подмена в процессе эволюции слова гласной «а» на «о», а мы имеем дело с разными понятиями: слово и слава. Северные проторусские племена – культур ДДЮГД и последующих – причисляли себя к «обладающим словом». Не в каком-то метафизическом смысле типа библейского Logos, а в самом прямом: «мы умеем говорить», а соседи - нет! Мы люди, а они – чужие: они не говорят по-нашему, они – не мы, они – немые, они – немцы! Так по аналогии сегодня считают и позиционируют себя современные изолированные племена Африки, так считали и индейцы Северной Америки: мы – это те, кто умеет говорить, а вокруг – не умеющие этого делать (по-нашему). «Владеющие словом (речью)» - так себя определяли наши предки, отсюда и «словене». Возможно, «словене» распространилось на все родственные племена, постепенно транскрипируясь в «славяне». Это гипотеза, но она не хуже, чем прочие.
Увы, как это ни прискорбно осознавать, но праславянский и славянский куст культур ДДЮГД выглядит явно более архаично, чем его западные лужицко-поморские родичи. Это общепризнанный факт и от этого никуда не деться. Еще Нестор в ПВЛ сетовал на бедность кривичей, радимичей, древлян, выделяя при этом родных ему киевских полян в лучшую сторону. А что вы хотите: жизнь в диких лесах в отрыве от морских коммуникаций, а, значит, торговли и соответствующего развития производительных сил, неизбежно приводит к застою. Не зря Иван Грозный и Петр Великий дружно пытались рубить окна на Балтике, Каспии и в Черном море – без этого мы бы так и застряли в Средневековье.
8. И снова о балтах.
Мы подошли к пределу, за которым «скрывать личину» таинственных балтов более не имеет смысла. Пора им разоблачиться. Напомним: вся огромная территория первых тысячелетий до и после Р. Хр. от Киева на юге до верховьев Волги и Чудского озера на севере, от Балтики и до Средней Волги благодаря стараниям нескольких поколений ученых отведена именно «балтам». Причем понятие это из лингвистической плоскости вначале, перешло постепенно в сознании мирового научного сообщества уже и в этническую. Балты соседствуют в сознании историков и археологов наравне с финно-уграми и скифами. Если под Муромом находят пуговицу из янтаря, то, понятное дело, три тысячи лет назад здесь обитали эстонцы. Но вот какая штука: если через тысячу лет археологи будущего покопаются в современных славяно-русских останках, они придут к безусловному выводу: в России 21 века жили сплошь китайцы с американцами – так как родных, натуральных признаков культуры и быта у нас практически не осталось – все импортное. Широко представленную в данном опусе культуру шнуровой керамики - а это 3 (!) тысячи лет до н.э. -определяют в некую питательную среду, первооснову для формирования со временем германского, славянского и ... балтского этносов. Но от всего былого приписываемого этим «балтам» исходного величия на сегодня остались только лишь латыши и литовцы на своей законной и довольно ограниченной территории в Прибалтике. Куда же делись остальные?- ответ дается следующий: были ассимилированы славянами и частично финно-уграми. То есть, растворились в соседних этносах.
Смотрим генетический состав по мужской Y-хромосоме ДНК современного населения упомянутых стран и европейской части России. Действительно, для латышей и литовцев налицо взаимоассимиляция с финнами: и там, и там примерно по 40% мужского населения относится к арийскому субкладу R1a и финно-угорской гаплогруппе N1с. Для России в ее северной части эти пропорции соответственно 50 к 20 (остальное – минорные значения десятка прочих родов человечества) [36]. И где тут поместиться «балтам» с учетом прибытия изначально зауральских финских племен к Балтийскому побережью только к началу Новой эры? Что за народ жил здесь до того предыдущие тысячи лет?
Здесь единственно возможный ответ: это все те же постарийские племена гаплогруппы R1a, они же – осколки от деления первичного материнского ядра КШК-боевых топоров в ее восточной Фатьяновской части. О генетическом составе населения до последнего десятилетия не было известно практически ничего, поэтому, продвигаясь «наощупь», ученым приходилось все, что не попадало под определение скифов и финнов относить к балтам. Их просто пришлось выдумать. Наверняка, подобное «озарение» посетило кого-то из великих еще в 19 веке, и с той поры козыряние балтами стало признаком хорошего тона у всех занимающихся этнической проблематикой древней Восточной Европы. Это стало своеобразным маркером «свой-чужой»: рассуждаешь о балтах – свой, нет – ты не в теме.
Спасительная соломинка: топо-гидронимика под Киевом схожа с прибалтийской – да, это балты! Керамика и женские украшения под Ярославлем и Ригой подобны – это опять балты! Да потому и подобны, что это некогда был единый народ, одного культурно-исторического пространства, но начавшего расходиться еще 5000 лет назад и процесс этот мы зрим по сию пору, когда последние «балты» ушли в зону влияния германо-англо-саксов. Здесь нельзя не привести говорящую цитату из Wiki насчет прославянской Тушемлинской культуры (о ней речь пойдет в следующей главе – это Смоленская обл., Минская и Могилевская): «...культура интересна тем, что хорошо иллюстрирует процесс трансформации балтов (выд. авт.) в славян». То есть авторы поста в Википедии просто вынуждены по простоте душевной констатировать очевидные вещи, не подозревая о проблеме тысячелетней якобы «балтоязычной балтности» всего русского Севера, о которую вот уже лет двести ломаются научные копья. Ведь, если «балты» стали славянами, то сами-то они, получается, были предками славян! Праславяне – вот расшифровка термина «балты» (балты - в том смысле, в каком его понимает весь ученый мир – кроме непосредственно современных прибалтов летто-литовского происхождения).
9. Выводы.
1. Балты есть наследники арийской культурной общности III- II тысячелетий до н.э. – КШК-боевых топоров и Фатьяновской цивилизации, наследники как в культурном плане, так и в физическом, генетическом смысле.
2. Праславяне = балты.
3. Установлено два центра формирования Древней Руси, начиная с середины-конца I-го тысячелетия до н.э.: это юго-западная часть славянства региона Карпаты-Средний Днепр (мигрировавшая с территории Польши – Лужицкая культура), и автохтонное северо-восточное славянство (будущая Московия).
4. Праславянские племена северо-востока и центра Русской равнины не были пришлыми, а обитали здесь исстари, еще с III-го тысячелетия до н.э.
5. Оба славянских центра – это развитие культур КШК-боевых топоров и Фатьянвско-Абашевской цивилизации.
6. Объединение двух проторусских славянских центров в единое государство происходит на рубеже I – II тысячелетий н.э.
7. Этот процесс историки ошибочно назвали славянизацией и ассимиляцией славянами местных финно-угорских племен Верхнего Поволжья-Почудья-Поонежья.
8. На самом деле с Поднепровья на рубеже I- II тысячелетий н.э. в направлении север-северо-восток происходила не славянизация, а постепенное распространение южного названия «Русь» на весь будущий союз родственных племен.
9. В конце 9-начале 10 веков новгородские земли словен, вятичей, кривичей, радимичей, чуди попадают под власть киевских князей, происходит русификация окраин совместно с христианизацией юного государства (во многом насильственными методами).
Литература и источники.
1. Геродот. История, кн.4, Мельпомена, абз. 16. (с сайта vehu.net).
2. Седов В.В. Славяне в древности (на сайте archeologija.ru).
3. История СССР с древнейших времен до конца XVIII века. Учебник под ред. Рыбакова Б.А. – 2-е изд., М., Высшая школа, 1983.
4. Всемирная история, т.II. М., Политическая литература, 1956.
5. Повесть временных лет (перевод Д.С.Лихачева) – сайт krotov.info.
6. Гай Плиний Старший. Естественная история, книга IV, стр.97. Сайт dennitza.net.
7. Егоров К.Л. Образование Киевской Руси, гл.1. Происхождение славян, 1.5. Склавины и анты (по Иордану и Прокопию Кесарийскому) – сайт bibliotekar.ru.
8. Седов В.В. Восточнославянские племена и древнерусская народность. Формирование восточнославянской народности. Проблемы этногенеза славян в археологической литературе 1979-1985 гг. – статьи на сайте archeologija.ru.
9. Овчинников Анатолий. Протоарии, праславяне и археологические культуры Евразии. Статья на сайте proza.ru/2017/01/26/1902//
10. Овчинников Анатолий. Праславяне и киммеро-скифский мир. Статья на сайте proza.ru/2017/03/20/1511.
11. Овчинников Анатолий. Славянские культуры в I тысячелетии до н.э. Статья на сайте proza.ru/2017/08/07/771.
12. Авдусин Д.А. Археология СССР. Учебник, изд. 2-е, М., Высшая школа, 1977.
13. Археология СССР. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. Под ред. акад. Рыбакова Б.А., М., Наука, 1987.
14. Телегин Д.Я. и др. Сборник «Проблемы археологии Сумской области (тезисы докладов)» – на сайте archeology.ru.
15. dostoyanieplaneti.ru/3370-drevnie-tajny-russkogo-severa-s-v-zharnikova.
16. Археология СССР. Финно-угры и балты в эпоху Средневековья. Под ред. акад. Рыбакова Б.А., М., Наука, 1987.
17. https://books.google.ru/books?isbn=5040605870/ Жарникова С.В. Сборник статей. Выпуск 4.
18. Возникновение славянской культуры. На сайте protown.ru/information/hide/7004.html.
19. Рыбаков Б.А. Рождение Руси. М., Алгоритм, 2012.
20. ru.wikipedia.org/wiki/Бондарихинская культура.
21. Археология СССР. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. Под ред. акад. Рыбакова Б.А., М., Наука, 1987.
22. Воловик С.И. К вопросу о сложении бондарихинской культуры. Статья на сайте www.bronza-lib.narod.ru/v/volovik1995.html.
23. Ставицкий В.В. Проблема происхождения Городецкой культуры. Вестник НИИ гуманитарных наук при правительстве республики Мордовия, №1(13). Саранск, 2010. Опубликовано на сайте archeology.ru.
24. cheloveknauka.com/bondarichinskaya-kultura. Воловик С.И. Диссертация на тему «Бондарихинская культура».
25.www.kray32.ru/stat02-01.html.
26. www.neolitica.ru/articl.php. - Статья «Юхновская культура».
27. Третьяков П.Н. Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге. Книга на сайте books.google.ru/books.
28. Городецкая культура. Статья на сайте генофонд.ру.
29. archeology.ru/lib/gorodetskaya.html/
30. Разуваев Ю.Д. Фортификационные сооружения городецких поселений лесостепного Подонья. Сборник материалов «Археология восточноевропейской лесостепи», вып. 2, т.2, Пенза, 2008.
31. Клесов А.А. Мифическая Гиперборея и реальный русский Север (схема дана в комментариях к статье). Статья на сайте pereformat.ru.
32. Почему санскрит так похож на русский. Сайт www.anaga.ru/sanskrit.htm.
33. Арийская загадка Индии. Статья на сайте secrethistory.su.
34. Егоров Владимир. Читая Константина Багрянородного. Статья на сайте www.ipiran.ru/egorov/rkb.htm.
35. Лесной С. История руссов. Варяги и русская государственность. М., Вече, 2012.
36. Лушникова Тамара. Откуда и когда пришли европейские народы в Европу? Статья на сайте zazubr.org/2012/10/19/18288.

Автор - studenh
Дата добавления - 05.09.2017 в 19:46:32
Форум » Реальный мир » Социальная тема » Проторусский этнос на рубеже Новой эры (часть 2) (окончание статьи)
Страница 1 из 11
Поиск:
Загрузка...

Реклама Статистика
Яндекс цитирования
Copyright © автор идеи: OgneV; дизайн: Plotnick (2009-2017); Сайт управляется системой uCoz